Справа № 463/6751/26
Провадження № 3/463/1352/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  20 травня 2026 року о 11 год. 35 хв. знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Львів, вул.Пасічна,70, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 283,50 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  28 травня 2026 року о 19 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Львів, вул.Пасічна,70, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 208,40 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  07 червня 2026 року о 14 год. 37 хв. знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,23А, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 429,23 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  13 червня 2026 року о 11 год. 46 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Близенько», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Франка,53, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 478,65 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  19 червня 2026 року о 16 год. 19 хв. знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,23А, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 220,45 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  19 червня 2026 року о 17 год. 35 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Єва», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,23А, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 354,89 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  30 червня 2026 року о 20 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», за адресою: м.Львів, вул.Пасічна,70, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: предмети особистої гігієни на загальну суму 82,0 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена, ч.1 ст.51 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/6751/26.
Судом були прийняті заходи щодо виклику  ОСОБА_1 в судові засідання, однак, остання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023578 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023612 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023577 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023631 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023620 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 023632 від 10.07.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 217893 від 10.07.2026 року; заяви про вжиття заходів до особи, яка скоїла крадіжку, довідки про вартість майна; фотоматеріали з місця події, а також інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,0 гривень (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.