^Справа ^№ ^303/2369/26
^Провадження ^№ ^3/303/579/26

^П ^О ^С ^Т ^А ^Н ^О ^В ^А
^І ^М ^Е ^Н ^Е ^М ^У ^К ^Р ^А ^Ї ^Н ^И
^27 ^липня ^2026 ^року ^місто ^Мукачево

^Суддя ^Мукачівського ^міськрайонного ^суду ^Закарпатської ^області ^Задорожко ^Д.А., ^розглянувши ^справу ^про ^притягнення ^до ^адміністративної ^відповідальності:

^ОСОБА_1 ^, ^ІНФОРМАЦІЯ_1 ^, ^громадянки ^України, ^одруженої, ^маючої ^на ^утриманні ^1 ^неповнолітню ^дитину, ^РНОКПП ^невідомий, ^мешканки ^будинку ^АДРЕСА_1 ^, 

^за ^ч.1 ^ст.130 ^Кодексу ^України ^про ^адміністративні ^правопорушення,

^В ^С ^Т ^А ^Н ^О ^В ^И ^В:

12 березня 2026 року о 17 годині 45 хвилин в місті Мукачево вулиця Андрія Береша 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Будучи присутньою в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, вона транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 не керувала, оскільки лише сиділа на водійському місці. Вказаним транспортним засобом керувала її знайома, ОСОБА_2 , яка вийшла з автомобіля, а вона перелізла на водійське сидіння.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 12 березня 2026 року, приблизно після 17-ї години, вона зайшла додому до своєї знайомої, ОСОБА_1 та попросила останню сісти за кермо її автомобіля, на що ОСОБА_1 погодилася. Після цього, свідок сіла за кермо автомобіля Audi н.з. НОМЕР_1 , під час керування яким в місті Мукачево на вулиці Андрія Береша, 2, вчинила ДТП та залишила автомобіль, а ОСОБА_1 сіла на водійське місце. 
В письмових запереченнях захисник з урахуванням пояснень ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому наголошувала на недоведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Суд звертає увагу на наступне.
Днем вчинення адміністративного правопорушення є 12 березня 2026 року. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 18 березня 2026 року. Розгляд справи призначено на 01 квітня 2026 року. Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином.
31 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волошин Л.Я., про об`єднання матеріалів справ в одне провадження та відкладення розгляду справи. Постановою суду 01 квітня 2026 року у задоволенні клопотання захисника про об`єднання матеріалів справ відмовлено. Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2026 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.
15 квітня 2026 року, у зв`язку з неявкою осіб, розгляд справи відкладено на 05 травня 2026 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.
05 травня 2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Волошин Л.Я. до суду подано клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20 травня 2026 року.
07 травня 2026 року судом на адресу УПП в Закарпатській області надіслано повідомлення про виклик свідка в судове засідання.
20 травня 2026 року під час судового засідання було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після чого розгляд справи відкладено на 03 червня 2026 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.
20 травня 2026 року судом на адресу УПП в Закарпатській області повторно надіслано повідомлення про виклик свідка в судове засідання.
03 червня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волошин Л.Я., про відкладення розгляду справи. Розгляд справи у зв`язку із щорічною черговою відпусткою головуючого судді відкладено на 13 липня 2026 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.
04 червня 2026 року судом на адресу УПП в Закарпатській області втретє надіслано повідомлення про виклик свідка в судове засідання.
13 липня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волошин Л.Я., про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за кодоном, та надіслано письмові заперечення. Розгляд справи відкладено на 27 липня 2026 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.
27 липня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волошин Л.Я., про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці.
Суд зазначає, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі в розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що за час перебування адміністративної справи у суді (з 18 березня 2026 року) було призначено сім судових засідань, про які ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. При цьому, причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 01 квітня 2026 року, 15 квітня 2026 року, 05 травня 2026 року 03 червня 2026 року, 27 липня 2026 року, суд визнає неповажними, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання. 
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, судом неодноразово задовольнялися клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, причини неявки правопорушника та його захисника до суду визнані неповажними, в зв`язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:
- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 613363 від 12.03.2026, згідно якого, 12 березня 2026 року о 17 годині 45 хвилин в місті Мукачево вулиця Андрія Береша, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України; 
- копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 613366 від 12.03.2026, згідно якого, 12.03.2026 о 17.45 годині в місті Мукачево вулиця Андрія Береша, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Ford н.з НОМЕР_2 , що був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; 
- відеозапису з місця події, яким зафіксовано факти, наведені у протоколі;
- акту огляду ОСОБА_1 від 12.03.2026 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» з результатами 1,89 ^0 /_00 ;
З огляду на викладене, суд критично ставиться до позиції сторони захисту, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 в час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження з досліджених та проаналізованих вище доказів.
Додатково суд зауважує, що на місці події під час складання відповідного протоколу ОСОБА_1 пройдено огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в подальшому не заперечувався факт перебування її в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи зазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявності у неї посвідчення водія, та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.23,33,40-1,130,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області     Задорожко Д.А.