Справа №592/6647/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.	
Номер провадження 33/816/1338/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., представника потерпілого – адвоката Павловського В.А. та захисника Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Павловського В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрите, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №642932 від 17.04.2026 року, 17.04.2026 року о 08 год 53 хв, в м. Суми по вул. Британській, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміни смуги напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції закрив провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого Павловський В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказував, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до ДТП. Вважає, що враховуючи зазначені обставини, потерпілий задля уникнення ДТП був змушений виїхати на зустрічну смугу, а не здійснювати обгін, як вказує суд першої інстанції в своєму рішенні. 
Зазначає, що суд взяв до уваги виключно доводи ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що вони явно суперечать фактичним обставинам справи.
Також, вказує, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, у зв`язку з недопущенням потерпілого ОСОБА_2 до розгляду справи, хоча внаслідок ДТП йому було завдано майнову шкоду, а отже він наділений правом брати участь у розгляді. Однак, всупереч цьому, потерпілого не було повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим, він не мав можливості бути вислуханим в судовому засіданні, надавати свої пояснення та докази на підтвердження своєї позиції. До того ж, судом навіть не було надано оцінку письмовим пояснення потерпілого.
Захисник Брайко Ю.В. у своїх письмових запереченнях зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачено п. 10.1 ПДР України. Стверджує, що після того як водій ОСОБА_1 висадив пасажира, він перелаштувався на другу смугу руху і це перелаштування не чинило перешкод для інших учасників руху. Він майже зупинився для здійснення маневру повороту вліво на зустрічну смугу та пропускав зустрічний транспорт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи належить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись статтями 268, 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у справі про адміністративне правопорушення №592/6647/26 (апеляційне провадження №33/816/1338/26) щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
1) Чи допустив ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і чи є вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП виходячи зі схеми ДТП, протоколу, письмових пояснень учасників ДТП та відеозаписів, що містяться в матеріалах справи?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/6647/26 (апеляційне провадження №33/816/1338/26)копію постанови про призначення експертизи від 13 липня 2026 року.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Янголь Є. В.