Єдиний унікальний номер 205/16168/25
Номер провадження2/205/2668/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
29 липня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А.В. звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37 474,03 гривень та вирішення питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.02.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №С-400-010564-19-980. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок та надав кредит шляхом встановлення кредитної лінії по поточному рахунку (максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 гривень). Відповідач всупереч умовам договору не виконав належним чином свої зобов`язання за договором. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого ТОВ ««Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Ідея Банк»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 року в сумі 18 587,52 гривень, з яких: 6 977,87 гривень – заборгованість за основним боргом; 11 609,65 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені умовами Договору. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. Також, позивач зазначає, що 04.04.2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №С-400-008075-18-980. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок та надав кредит шляхом встановлення кредитної лінії по поточному рахунку (максимальний ліміт кредитної лінії 200 000,00 гривень). Відповідач всупереч умовам договору не виконав належним чином свої зобов`язання за договором. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого ТОВ ««Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Ідея Банк»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року в сумі 18 886,51 гривень, з яких: 6 272,22 гривень – заборгованість за основним боргом; 12 614,29 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені умовами Договору. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами на загальну суму 37 474,03 гривень.
Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А.В. до судового засідання не з`явилася, в прохальній частині позову зазначено про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.02.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду №С-400-010564-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (Кредитний договір).
Згідно Кредитного договору банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та ДКБО, та випустив відповідачу платіжну картку MasterCard (кредитна карта).
Згідно п.2 Угоди, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди становив 7000,00 гривень та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000,00 гривень.
Відповідно до п.2.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. 
Відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав вищезазначену Угоду, укладаючу яку сторони погодили, що відповідач ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору.
Проте відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору не виконав належним чином свої зобов`язання за договором. 
Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №С-400-008075-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (Кредитний договір).
Згідно Кредитного договору, банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випустив відповідачу міжнародну платіжну картку MasterCard (кредитна карта).
Згідно п.3 Угоди, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди становив 5000,00 гривень. Максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000,00 гривень.
Відповідно до п.3.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. 
Відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав вищезазначену Угоду, укладаючи яку сторони погодили, що відповідач ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору.
Проте відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору не виконав належним чином свої зобов`язання за договором. 
Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого ТОВ ««Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Ідея Банк»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 
Відповідно до Реєстру боржників Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (438) за кредитним договором № С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 року в загальній сумі заборгованості 18 587,52 гривень, з яких: 6 977,87 гривень – заборгованість за основним боргом; 11 609,65 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (437)за кредитним договором №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року в загальній сумі заборгованості 18 886,51 гривень, з яких: 6 272,22 гривень – заборгованість за основним боргом; 12 614,29 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк», станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Отже, з моменту отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а саме з 17.11.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору для даної категорії справ.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 та №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем на підтвердження виникнення кредитних зобов`язань надано копії: Угоди №С-400-010564-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18.02.2019 року, Розрахунку заборгованості за кредитним договором№С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 року за період з 17.11.2023 по 31.08.2025 ОСОБА_1 , Угоди №С-400-008075-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.04.2018 року, Паспорту споживчого кредиту, Заяви №С-400-008075-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк», Розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року за період з 17.11.2023 по 31.08.2025 ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені умовами Договорів. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором № С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 та Договором №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року.
Матеріалами справи доведено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови укладених договорів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами в загальному розмірі 37 474,03 гривень.
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами №С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 та Договором №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 37 474,03 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за даними кредитними договорами, вказана заборгованість відповідачем не спростована, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №С-400-010564-19-980 від 18.02.2019 в розмірі 18 587,52 гривень, з яких: 6 977,87 гривень – заборгованість за основним боргом; 11 609,65 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями; за Кредитним договором №С-400-008075-18-980 від 04.04.2018 року в розмірі 18 886,51 гривень, з яких: 6 272,22 гривень – заборгованість за основним боргом; 12 614,29 гривень – заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін по справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «Таскомбанк», 
представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх №4,
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна