Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Справа № 520/17758/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчева Вікторія Вячеславівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у ненаданні приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевій Вікторії Вячеславівні інформації щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №520/2147/21 та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №520/14655/2020, які належали ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевій Вікторії Вячеславівні інформації щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №520/2147/21 та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №520/14655/2020, які належали ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя; - вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову покликається на те, що позивач спадкоємець після смерті батька. За життя батько позивача перебував на пенсійному обліку у відповідача. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого також увійшли пенсійні виплати (пенсія), що були не отримані померлим за життя. З метою установлення розміру таких виплат приватним нотаріусом направлено запит до відповідача. Однак отримано інформацію про те, що суми недоотриманих розмірів пенсії, які не були отримані за життя пенсіонером, не включаються до складу спадкового майна і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Отже, відповідач не надавши запитувану інформації нотаріусом, вчинив протиправну бездіяльність, у зв`язку із чим позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду. Відповідно до вимог Закону України №Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ЦК України, просить позов задовольнити. Згідно з вимог ст. 139 КАС України вирішити питання розподілу судових витрат. 
Відповідачем подано відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що суми пенсії не включаються до складу спадщини у відповідності до Закону № 2262-ХІІ. Просить у позові відмовити.
Третьою особою не подано пояснень ані щодо позову, ані щодо відзиву на позов. 
Ухвалою судді від 29.06.2026 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвалою судді від 07.07.2026прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідно до пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Зважаючи на те, що початок функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС наразі не забезпечено, суд з огляду на наявні у суді технічні можливості, вважає за доцільне здійснити розгляд (формувати та зберігати) цієї адміністративної справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке. 
Позивач є сином ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народженян позивача.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . 
Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу В. Пейчевою заведено спадкову справу. 
За життя ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію на умовах Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (надалі - Закон №2262-ХІІ).
У межах вказаної спадкової справи приватним нотаріусом, з метою вчинення нотаріальних дій, направлено запит 18.11.2025 №205/02-14 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо наданні інформації про недоотриману суму пенсії нараховану за прожиті дні спадкодавця ОСОБА_2 
01.12.2026 відповідачем направлено відповідь приватному нотаріуса. Повідомлено про те, що дійсно ОСОБА_2 перебував на обліку у відповідача та отримував пенсію у відповідності до Закону № 2262-ХІІ. Виплату пенсії припинено з 01.07.2024 у зв`язку із смертю пенсіонера. У відповідності до ст. 61 цього Закону зазначені суми недоотриманої пенсії виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. 
Вважає таку бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про недоотримані суми пенсії ОСОБА_3 , у зв`язку із чим звернулась за захистом свого порушеного права до суду.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно з ст. 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Згідно зі ст. 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Аналогічні правові норми містить у ст. 1227 ЦК України та ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .
Суд критично оцінює доводи відповідача, які викладені у листі від 01.12.2025 про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Закону № 2262-ХІІ, адже спеціальним нормативно-правовим актом у цих правовідносинах є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Аналогічна правова позиція щодо застосування загальної і спеціальної норми права викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 (справа № 428/6685/19).
З огляду на викладене, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд прийшов переконання про те, що оскільки суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцю у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень, а відтак, відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо реалізації прав позивача, як спадкоємця, на отримання належного йому спадкового майна - пенсії спадкодавця, яка залишилася неотриманою останнім за життя.
З метою ефективного захисту порушених прав позивач суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вікторії Пейчевій інформацію щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №520/2147/21 та від 08.12.2020 у справі №520/14655/2020, які належали ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя.
Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд прийшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю. 
У відповідності до ст. 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1064,96 грн. 
Керуючись ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчева Вікторія Вячеславівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненадання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевій Вікторії Вячеславівні інформації щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №520/2147/21 та від 08.12.2020 у справі №520/14655/2020, які належали ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевій Вікторії Вячеславівні інформації щодо розміру пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №520/2147/21 та від 08.12.2020 у справі №520/14655/2020, які належали ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не були ним одержані за життя.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1064,96 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 
відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження – місто Харків, майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 14099344;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Пейчева Вікторія Вячеславівна, місцезнаходження – місто Харків, вулиця Ощепкова, 4/82. 
Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.08.2026. 

Суддя  М. І. Садова