ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року | Справа №160/4099/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест», Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень.

Суть спору: 20.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОРІНВЕСТ», Дніпровська міська рада, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » №15/29-152 (A3429245572584834414) від 20.08.2024, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: MU01:9245-5725-9322-3024;
-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.08.2024 №278 про затвердження містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ».
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є співвласницею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 7, та оскаржує містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва №15/29-152 від 20.08.2024, а також наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №278 від 20.08.2024 про їх затвердження, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сімферопольській, 3 - впритул до земельної ділянки, на якій розташоване її домоволодіння.
Також зазначає, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не відповідають вимогам частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не містять максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки та конкретних протипожежних відстаней, а відомості, зазначені у містобудівних умовах та обмеженнях, не відповідали фактичному стану вже розпочатого будівництва на момент їх видачі, оскільки на земельній ділянці на той час існував об`єкт незавершеного будівництва з ознаками самочинного будівництва. Крім того, зазначає, що будівництво здійснюється практично на межі її домоволодіння, створює підвищений рівень шуму, наявність пилу, будівельного сміття та порушує протипожежні норми, у зв`язку з чим вважає свої права порушеними та просить суд захистити їх у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13 березня 2026 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що чинне законодавство встановлює чітку послідовність дій при забудові земельної ділянки (отримання вихідних даних, розроблення та затвердження проектної документації, отримання права на виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт, прийняття об`єкта в експлуатацію), а тому містобудівні умови та обмеження не мають на меті відображати фактичний стан земельної ділянки - вони встановлюють вимоги, визначені містобудівною документацією та чинним законодавством, які підлягають врахуванню замовником та проєктувальником на подальших стадіях проєктування та будівництва. Зазначає, що в розпорядженні органу містобудування та архітектури на стадії видачі містобудівних умов та обмежень відсутня інформація, яка може вплинути на конкретний розмір протипожежних відстаней при будівництві певного об`єкта, у зв`язку з чим для забезпечення дотримання нормативних вимог у містобудівних умовах та обмеженнях здійснюється посилання на відповідні ДБН, згідно з якими такі відстані підлягають визначенню на стадії проєктування, що відповідає сталій практиці Верховного Суду. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
08 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що самі по собі оскаржувані містобудівні умови та обмеження не надають замовнику право на виконання підготовчих або будівельних робіт на об`єкті будівництва, оскільки таке право надає дозвіл на виконання будівельних робіт, який у межах цієї справи не оскаржується, а тому доводи позивачки про самочинний характер вже розпочатого на земельній ділянці будівництва не спростовують правомірності оскаржуваних актів. Також зазначено, що при зверненні із позовом ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів щодо порушення вимог ДБН, наявні лише припущення та особисті судження, а доводи щодо порушення права на безпечне для життя і здоров`я є абстрактними, без жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних дій відповідача на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачки, що свідчить про відсутність доведеної матеріально-правової заінтересованості позивачки та виключає право на звернення до суду.
16 березня 2026 року від Дніпровської міської ради надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 має ознаки самочинного будівництва, здійсненого без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням вимог містобудівного законодавства, а рішенням Дніпровської міської ради в односторонньому порядку розірвано договори оренди двох із чотирьох земельних ділянок, на забудову яких видано оскаржувані містобудівні умови та обмеження, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати орендної плати та порушенням орендарем умов договорів оренди.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_4 .
10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровської міської ради із запитом про надання інформації стосовно ведення будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .
Листом від 29.12.2025 №8/13-28 Дніпровська міська рада надала відповідь про те, що відповідно до листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - управління) від 16.12.2025 №9/25-473 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор - Інвест» управлінням надано містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва від 20.08.2024 №15/29-152 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » (далі - об`єкт). 
За інформацією управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у листі від 17.12.2025 №4/1-388 зазначено щодо нечинності дозволу на виконання будівельних робіт від 04.09.2009 № 309/01-08. Також, вказано, що відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв`язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу І цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву. Враховуючи те, що дозвіл на виконання будівельних робіт отримано після набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу І Закону України від 12.03.2011 № 3038-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», термін дії закінчився 03.09.2010 та будівництво на об`єкті не було розпочате - дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.09.2009 № 309/01-08 є нечинним. 
Щодо порушень містобудівного законодавства на об`єкті. За результатами проведеної позапланової перевірки з 01.02.2021 по 12.02.2021 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виявлено порушення містобудівного законодавства та притягнуто до відповідальності правопорушників: 
- на замовника будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» складено протокол та винесено постанову на суму 839 900 грн за правопорушення, передбачене пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (самовільне будівництво), надано припис про зупинення будівельних робіт;
- на підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Будальянс» складено протокол та винесено постанову на суму 839 900 грн за правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (самовільне будівництво), надано припис про зупинення будівельних робіт; 
- на підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Будальянс» складено протокол та винесено постанову на суму 40 860 грн за правопорушення, передбачене пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ведення виконавчої документації з порушенням) та надано припис про усунення порушень; 
- на начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» Полоз Г. В. складено протокол та винесено постанову на суму 5 100 грн за правопорушення, передбачені частиною одинадцятою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ведення виконавчої документації з порушенням), надано припис про усунення порушень; 
- на громадянина ОСОБА_2 , який здійснює авторський нагляд, складено протокол та винесено постанову на суму 8 500 грн за правопорушення, передбачені частиною постою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення авторського нагляду з порушеннями), надано припис про усунення порушень; 
- на громадянина ОСОБА_3 , який здійснює технічний нагляд, складено протокол та винесено постанову на суму 8 500 грн за правопорушення, передбачені частиною сьомою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення технічного нагляду з порушеннями), надано припис про усунення порушень.
13.04.2021 під час перевірки на об`єкті виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Будальянс» не усунуло порушення при веденні виконавчої документації, складено протокол та винесено постанову на суму 34 050 грн за правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 
21.04.2021 під час перевірки виконання приписів про зупинення будівельних робіт на об`єкті було встановлено, що на об`єкті виконуються роботи з улаштування монолітних залізобетонних плит перекриття, колон, балок, стін діафрагм жорсткості, ліфтових шахт, сходових маршів, каркаса житлового будинку в розмірах 32,36 м х 23,76 м у плані, висотою від відмітки +22,750 до 29,100, ведуться роботи з улаштування огороджувальних конструкцій з газобетонних блоків. Отже, умови виконання приписів про зупинення виконання будівельних робіт не виконані, а суб`єктами містобудування з 12.02.2021 по 29.03.2021 самочинно виконано будівництво двох поверхів об`єкта. 
За результатами проведеної з 20.04.2021 по 30.04.2021 позапланової перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з метою перевірки виконання вимог приписів виявлено порушення та притягнуто до відповідальності: 
- на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» за невиконання вимог припису накладено штраф у розмірі 113 500 грн; 
- на Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» за невиконання вимог припису накладено штраф у розмірі 113 500 грн; 
- на ОСОБА_2 за невиконання вимог припису накладено штраф у розмірі 6 800 грн; 
- на ОСОБА_3 за невиконання вимог припису накладено штраф у розмірі 6 800 грн; 
- на ОСОБА_4 за невиконання вимог припису накладено штраф у розмірі 6 800 грн. 
Не погодившись з накладенням штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2021 №01/020321, від 06.05.2021 №05/060521 (справа №160/8104/21), рішенням від 03.08.2021 позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в адміністративній справі №160/8104/21 скасовано. 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» у частині оскарження постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.03.2021 №01/020321 залишено без розгляду. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» в іншій частині відмовлено. 
Не погодившись з накладенням штрафних санкцій, Товариство обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2021 №02/020321, від 02.03.2021 №03/020321, від 27.04.2021 №04/270421, від 06.05.2021 №06/060521 (справа №160/8159/21), рішенням від 30.08.2021 задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» повернуто без розгляду. 
Не погодившись з накладенням штрафних санкцій, Самсонов В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2021 №0A/020321, від 22.04.2021 №08A/220421 (справа № 160/8598/21), яку в подальшому передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №932/7543/21), рішенням від 03.02.2022 позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 скасовано, позов залишено без задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, об`єкт будівництва за адресою: вул. Сімферопольська, 3, м. Дніпро має ознаки самочинного будівництва, який побудовано без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням мостобудівного законодавства.
Також проінформовано, що рішенням міської ради від 20.08.2025 №133/69 розірвано в односторонньому порядку договір оренди землі від 30.04.2024, зокрема щодо земельної ділянки, площею 0,0192 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0113), по вул. Сімферопольській, 3.
З матеріалів справи також вбачається, що згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 23.07.2024 №36-23/7 «Про надання дозволу ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по просп. Дмитра Яворницького, 3, вул. Сімферопольській, 3 (Соборний район)» надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по просп. Дмитра Яворницького, 3, вул. Сімферопольській, 3 (схема розташування об`єкта додається) у межах землекористування (кадастрові номери 1210100000:03:263:0088, 1210100000:03:263:0089, 1210100000:03:263:0113, 1210100000:03:263:0116).
20.08.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258), видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №15/29-152 (A3429245572584834414) (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ - MU01:9245-5725-9322-3024).
Відповідно до п.п. 1-4 рішення Дніпровської міської ради від 20.08.2025 №133/69 розірвано в односторонньому порядку договори оренди землі, зокрема, щодо земельних ділянок, площею 0,0192 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0113), по вул. Сімферопольській, 3 від 30.04.2024 (державна реєстрація від 30.04.2024 №54840946), та площею 0,0356 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0116), по просп. Дмитра Яворницького, 3 від 21.05.2024 (державна реєстрація від 21.05.2024 №55111575), укладених між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест».
Вважати земельні ділянки, площею 0,0192 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0113), по вул. Сімферопольській, 3 та площею 0,0356 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0116), по просп. Дмитра Яворницького, 3 такими, що повернуті Дніпровській міській територіальній громаді, в особі Дніпровської міської ради, без укладання актів приймання-передачі цих земельних ділянок.
Договори оренди землі від 30.04.2024 (державна реєстрація від 30.04.2024 № 54840946) та від 21.05.2024 (державна реєстрація від 21.05.2024 № 55111575), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстровані в реєстрі за № № 1305, 1588, визнано такими, що припинились з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення. Зобов`язано ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" привести земельні ділянки у належний санітарний стан.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним містобудівним умовам та обмеженням, а також наказу про затвердження таких умов, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В межах розгляду цієї справи суду необхідно надати відповідь на такі питання: чи порушують оскаржувані акти права та законні інтереси позивачки як власниці суміжного домоволодіння, а якщо так - чи відповідають оскаржувані містобудівні умови та обмеження, а також наказ про їх затвердження вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно зі статтею 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проєктувальником вихідних даних; 2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проєктної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проєктування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження.
Приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг із містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Згідно з частиною п`ятою вказаної статті містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, установлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проєктується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проєктується, до існуючих інженерних мереж; 10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).
Перелік визначених частиною п`ятою статті 29 Закону №3038-VI відомостей є вичерпним.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.
Пунктами 2, 3, 9 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI визначено, що генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;
детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;
план зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.
Підсумовуючи зазначені норми законодавства, суд зазначає, що отримання містобудівних умов та обмежень є однією з обов`язкових стадій, що передує розробленню проєктної документації на будівництво, а підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначені частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI, є вичерпними.
Щодо наявності у позивачки порушеного права, яке підлягає судовому захисту, суд зазначає таке.
Позивачка є співвласницею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 7, який межує із земельною ділянкою, на забудову якої видано оскаржувані містобудівні умови та обмеження. Згідно з приміткою 1 до пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», у великих містах при розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасаду багатоповерхового будинку, що зводиться, до стіни найближчого садибного будинку приймається не менше висоти будинку, що зводиться.
Згідно з проєктною документацією на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , вул. Сімферопольській, 3 у м. Дніпрі», умовна висота багатоквартирного житлового будинку становить 70,23 метра. Отже, нормативна відстань від фасаду будинку, що зводиться, до домоволодіння позивачки мала б становити не менше 70,23 метра, тоді як фактична відстань від об`єкта будівництва до домоволодіння позивачки, за її твердженням, не перевищує 5 метрів і належними та допустимими доказами відповідачем та третьою особою не спростована.
Суд зазначає, що таке твердження позивачки є достатньо конкретним твердженням про близькість забудови до її житла, яке безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивачки як власниці суміжного домоволодіння. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані акти порушують права позивачки, а тому вона має право на звернення до суду з даним позовом та на судовий захист відповідно до статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Установивши наявність у позивачки порушеного права, суд переходить до перевірки правомірності оскаржуваних актів по суті та оцінки доводів учасників справи.
Суд відхиляє доводи позивачки про відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки та конкретних протипожежних відстаней у цифровому вираженні, з огляду на таке.
Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки перебуває у прямій залежності від поверховості та інших параметрів об`єкта (проєктування житлових секцій різної поверховості, експлуатованих покрівель стилобатних, підземних та напівпідземних споруд тощо), які визначаються не на стадії надання вихідних даних, а під час подальшого проєктування об`єкта. Так само розмір протипожежних відстаней залежить від ступеня вогнестійкості будинків, що встановлюється згідно з ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та потребує даних, якими орган містобудування та архітектури на стадії видачі містобудівних умов та обмежень не володіє. Саме тому в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях наведено конкретні посилання на пункти ДБН Б.2.2-12:2019, В.1.1-7-2016, В.2.2-40:2018, відповідно до яких мінімально допустимі відстані підлягають визначенню на стадії проєктування.
Такий підхід повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 у справі №826/9713/18 та підтриманою у постановах від 30.03.2023 у справі №640/13008/20, від 28.09.2023 у справі №380/9421/21, від 11.04.2024 у справі №813/1416/18, від 23.07.2025 у справі №420/6677/23, згідно з якою вимоги до гранично допустимої висоти будівлі, максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки, мінімально допустимих відстаней від об`єктів, які проєктуються, до існуючих будинків та споруд необхідно вважати дотриманими під час видачі містобудівних умов та обмежень шляхом зазначення про подальше визначення таких показників відповідно до генерального плану міста, майбутньої проєктної документації, «згідно з чинним законодавством», «відповідно до нормативно-правових актів», оскільки конкретизація параметрів будівництва саме у цифровому вигляді на стадії формування вихідних даних законодавчо безпосередньо не передбачена.
Відповідач в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не просто обмежився загальним посиланням на законодавство, а навів конкретні пункти ДБН, що підлягають врахуванню, що в повній мірі відповідає наведеній правовій позиції.
Щодо доводів позивачки про те, що відомості, зазначені в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях, не відповідали фактичному стану земельної ділянки на момент їх видачі (наявність об`єкта незавершеного будівництва з ознаками самочинного будівництва).
Суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки містобудівні умови та обмеження не мають на меті відображати фактичний стан земельної ділянки на дату їх видачі. Так, містобудівні умови встановлюють вимоги, визначені містобудівною документацією та чинним законодавством, які підлягають обов`язковому врахуванню замовником та проєктувальником на подальших стадіях проєктування та будівництва.
Визначений частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень (неподання документів, недостовірні відомості про права на землю чи нерухомість, невідповідність намірів забудови містобудівній документації місцевого рівня), є вичерпним і не передбачає такої підстави для відмови, як наявність на земельній ділянці незавершеного будівництвом об`єкта.
Відтак, наявність на земельній ділянці незавершеного будівництвом об`єкта не може бути підставою для визнання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень протиправними.
Суд також враховує доводи третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» про те, що самі по собі містобудівні умови та обмеження не надають замовнику права на виконання підготовчих або будівельних робіт на об`єкті будівництва.
Таке право надається виключно на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який не є предметом розгляду у цій справі.
Також, обставини щодо виявлених порушень містобудівного законодавства, накладених штрафів та винесених приписів про зупинення будівельних робіт, встановлені за результатами перевірок 2021 року та підтверджені відповідними рішеннями судів, стосуються самочинного характеру вже розпочатого на земельній ділянці будівництва та здійснення будівельних робіт за відсутності належного дозволу, а не змісту чи законності саме оскаржуваних містобудівних умов та обмежень від 20.08.2024.
Суд зазначає, що по своїй суті наведені доводи позивачки, а також доводи третьої особи Дніпровської міської ради, зводяться до незгоди із самочинним будівництвом, що вже здійснене на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, та із бездіяльністю органів містобудівного контролю в частині невжиття відповідних заходів щодо самочинного будівництва.
Водночас, для порушених самочинним будівництвом прав та інтересів третіх осіб законодавством передбачено інші ефективні способи захисту, які не пов`язані з оскарженням містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, зокрема, оскарження дозволу на виконання будівельних робіт, а також звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта в порядку, встановленому законом.
Щодо доводів третьої особи Дніпровської міської ради про необхідність задоволення позову у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку договорів оренди земельних ділянок, на забудову яких видано оскаржувані містобудівні умови та обмеження.
Суд не приймає до увагизазначені доводи, оскільки рішення про розірвання договорів оренди від 20.08.2025 №133/69 прийнято через рік після видачі оскаржуваних актів (20.08.2024), відтак, не може враховуватися при оцінці їх правомірності, яка здійснюється станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, відповідно до частини восьмої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника, а їх дія припиняється виключно шляхом відкликання за заявою замовника або скасування за рішенням адміністративного суду.
Спір щодо припинення орендних правовідносин між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» є спором цивільно-правового характеру, який не входить до предмета цього адміністративного спору і підлягає вирішенню за наявності відповідного спору в окремому судовому порядку.
Суд також звертає увагу, що позивачка обґрунтовує позовні вимоги посиланням на частину п`яту статті 29 Закону №3038-VI без урахування змін, внесених до неї Законами України №199-IX від 17.10.2019 (яким частину п`яту статті 29 доповнено пунктом 1-1 щодо ідентифікатора об`єкта будівництва) та №2486-IX від 29.07.2022 (яким частину п`яту статті 29 доповнено пунктом 10 щодо вимог до розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту), тоді як чинна на дату видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень (20.08.2024) редакція зазначеної норми вже містила обидва ці пункти.
Оскаржувані містобудівні умови та обмеження викладені з урахуванням чинної на дату їх видачі редакції закону, що додатково спростовує доводи позивачки про їх невідповідність вимогам частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI.
Як вже встановлено судом, згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 23.07.2024 № 36-23/7 «Про надання дозволу ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по просп. Дмитра Яворницького, 3, вул. Сімферопольській, 3 (Соборний район)» надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест» на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по просп. Дмитра Яворницького, 3, вул. Сімферопольській, 3 (схема розташування об`єкта додається) у межах землекористування (кадастрові номери 1210100000:03:263:0088, 1210100000:03:263:0089, 1210100000:03:263:0113, 1210100000:03:263:0116).
20.08.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258), видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №15/29-152 (A3429245572584834414) (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ - MU01:9245-5725-9322-3024) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:263:0088, 1210100000:03:263:0089, 1210100000:03:263:0113, 1210100000:03:263:0116.
Відповідно до п.п. 1-4 рішення Дніпровської міської ради від 20.08.2025 № 133/69 розірвано в односторонньому порядку договори оренди землі щодо земельних ділянок, площею 0,0192 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0113), по вул. Сімферопольській, 3 від 30.04.2024 (державна реєстрація від 30.04.2024 № 54840946) та площею 0,0356 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0116), по просп. Дмитра Яворницького, 3 від 21.05.2024 (державна реєстрація від 21.05.2024 № 55111575), укладені між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест».
Вважати земельні ділянки, площею 0,0192 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0113), по вул. Сімферопольській, 3 та площею 0,0356 га (кадастровий номер 1210100000:03:263:0116), по просп. Дмитра Яворницького, 3 такими, що повернуті Дніпровській міській територіальній громаді, в особі Дніпровської міської ради, без укладання актів приймання-передачі цих земельних ділянок.
Договори оренди землі від 30.04.2024 (державна реєстрація від 30.04.2024 № 54840946) та від 21.05.2024 (державна реєстрація від 21.05.2024 № 55111575), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстровані в реєстрі за № № 1305, 1588, визнано такими, що припинились з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення. 
Як вбачається з вищенаведеного, з ТОВ «Ратибор-Інвест» розірвано договори оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:263:0113 по вул. Сімферопольській, 3 від 30.04.2024 та №1210100000:03:263:0116, по просп. Дмитра Яворницького, 3 від 21.05.2024. 
Водночас, земельні ділянки з кадастровими номерами №1210100000:03:263:0088 та №1210100000:03:263:0089 вул. Сімферопольській, 3 перебувають у власності/користування ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТИ», і стосовно яких продовжує діяти дозвіл на будівництво відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 23.07.2024 №36-23/7 «Про надання дозволу ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ».
Суд погоджується з доводами позивачки про те, що близькість оскаржуваної забудови до домоволодіння позивачки, достатня для визнання наявності у неї порушеного права та інтересу для звернення до суду, водночас, сама по собі не свідчить про протиправність змісту оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, оскільки з підстав, викладених вище, ці умови та обмеження відповідають вимогам частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI та сталій практиці Верховного Суду щодо допустимості визначення відповідних показників шляхом посилання на будівельні норми на стадії формування вихідних даних.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що, попри наявність у позивачки права на звернення до суду з даним позовом, оскаржувані містобудівні умови та обмеження, а також наказ про їх затвердження прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а доводи позивачки по суті спору не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест», Дніпровська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон