ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 м.Дніпро 
Справа № 908/509/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 по справі 908/509/26 (суддя Давиденко І.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця 5, ідентифікаційний код 40075815)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» (69032, м. Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5, ідентифікаційний код 38024782)
про стягнення 34 720,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад змісту рішення господарського суду першої інстанції:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою (вх. № 648/08-07/26 від 02.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» про стягнення 34 720,00 грн штрафу за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 509, 525, 526, 549, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України та мотивовані поставкою товару неналежної якості за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 та відмовою замінити товар та сплатити штраф відповідно до п. 9.3.2 Договору. Позивач зазначав, що відповідач поставив вставки пантографа типу «А», які в процесі експлуатації в гарантійний період виходили з ладу через нерівномірне (точкове пропилювання) зношення при взаємодії полоза з контактною мережею в умовах підвищеної вологості. Загальна кількість неякісного товару, за твердженням позивача, становила 620 кг (300 кг партії № 5 та 320 кг партії № 6), вартістю 173 600,00 грн, штраф у розмірі 20% від якої складає 34 720,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф в розмірі 34 720,00 грн (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу вставки пантографа типу «А» у кількості 8 300 кг за ціною 280,00 грн за 1 кг. Суд встановив, що під час експлуатації товару в гарантійний період було виявлено приховані недоліки — нерівномірне точкове пропилювання вугільних вставок при взаємодії полоза з контактною мережею в умовах підвищеної вологості. За результатами складання актів про приховані недоліки та актів про фактичну якість і комплектність продукції позивач встановив невідповідність товару вимогам Договору. Суд зазначив, що позивачем дотримано умов Договору та приписів чинного законодавства: заявлено про виявлені дефекти товару, викликано представника постачальника для складання акта, за відсутності представника відповідача залучено до складання акта повноважного представника громадськості. Суд визнав безпідставними твердження відповідача про те, що позивачем не доведено того, що дефекти продукції не є наслідком порушення правил експлуатації, оскільки такого обов`язку на позивача не покладено умовами Договору, а відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України саме продавець, який надав гарантії якості, має довести, що недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Суд також не знайшов підстав для зменшення розміру штрафу, визнавши його співмірним із допущеним порушенням та його наслідками.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 у справі № 908/509/26 повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» про стягнення 34 720,00 грн штрафу відмовити повністю; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» судові витрати, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій. Альтернативно, у випадку якщо апеляційний суд не погодиться з вимогою про повну відмову в позові, змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру штрафу та зменшити його до мінімального розумного розміру.
Зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, з істотним порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, неправильного визначення предмета доказування та неналежної оцінки доказів. Суть апеляційного оскарження полягає в тому, що суд першої інстанції фактично визнав достатнім сам факт виходу частини вставок пантографа з ладу під час експлуатації в умовах підвищеної вологості та на цій підставі дійшов висновку про поставку товару неналежної якості, тоді як сам по собі факт експлуатаційного зносу не є доказом виробничого дефекту, не доводить невідповідності товару ТУ У 32.22117843.003-2000, ДСТУ ГОСТ 32680:2016 або Специфікації № 1 до Договору, а також не підтверджує наявності вини Постачальника.
Суд першої інстанції припустився фундаментальної помилки у застосуванні ч. 2 ст. 679 ЦК України, механічно переклавши тягар доказування на відповідача без встановлення первинного юридичного факту - наявності самого недоліку товару. Гарантія якості не є презумпцією виробничого браку при будь-якій зміні фізичного стану товару в процесі його експлуатації. Для застосування ч. 2 ст. 679 ЦК України позивач мав спочатку довести, що виявлене «точкове пропилювання» є саме недоліком (дефектом) товару, тобто його невідповідністю показникам ТУ або ДСТУ. Натомість суд ототожнив поняття «експлуатаційний знос» та «виробничий дефект», хоча вставка пантографа є витратним матеріалом, який піддається інтенсивному механічному тертю, електричному навантаженню та впливу атмосферних явищ. Обов`язок доведення підстав позову випливає не з Договору, а з ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77, 86 ГПК України та ч. 2 ст. 679 ЦК України. 
Позивач не надав жодних доказів (лабораторних висновків, експертиз), які б свідчили про порушення фізико-хімічних властивостей самих вставок (щільності, твердості, водопоглинання), а спірні вставки були прийняті покупцем за результатами вхідного контролю без зауважень, супроводжувалися паспортами якості та деклараціями про відповідність. У матеріалах справи відсутній висновок акредитованої лабораторії або судового експерта, який би встановив, що виявлене точкове пропилювання є саме виробничим дефектом, а не наслідком умов експлуатації після передачі товару покупцю.
Суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін, проігнорувавши обґрунтовані технічні заперечення відповідача (листи № 510, № 520, № 530 та зауваження до Акта № 3). Апелянт неодноразово вказував на об`єктивні експлуатаційні фактори, що призводять до прискореного зносу: відсутність антикорозійного покриття на металевих каркасах полозів позивача (порушення ТИ 514), одночасне використання вуглецевих та металевих вставок на одних ділянках контактної мережі (пряма заборона п. 10.1 ДСТУ ГОСТ 32680-2016), відсутність перевірки та регулювання натискання струмоприймачів у період зниження температур та підвищеної вологості. Позивач, як експлуатуюча організація, має виключний доступ до всієї технічної документації, однак не надав суду жодного документа, який би спростовував доводи відповідача або підтверджував належні умови експлуатації.
Суд не встановив, які саме властивості товару не відповідали ТУ або ДСТУ, у рішенні немає посилання на конкретний показник якості, який був би виміряний і визнаний таким, що не відповідає нормі. Суд не дослідив, чи забезпечив позивач належні умови експлуатації товару, не витребувано і не оцінено технічні журнали, акти перевірки контактної мережі, дані щодо натискання струмоприймачів, інформацію про можливе одночасне використання металевих і вуглецевих вставок, стан металевого каркасу полозів, наявність антикорозійного покриття.
В основу оскаржуваного рішення покладено внутрішні односторонні акти позивача, зокрема Акт № 5 від 02.12.2025, який суд безпідставно визнав належними та достатніми доказами. Акт № 5 складено без участі представника постачальника, а залучення голови первинної профспілкової організації локомотивного депо як «представника громадськості» суперечить вимогам Інструкції П-7, оскільки вказана особа перебуває у трудових та адміністративних відносинах із позивачем, що виключає її незалежність та об`єктивність. Акт не містить методики дослідження матеріалу, результатів лабораторних випробувань і не встановлює конкретної невідповідності параметрам ТУ або ДСТУ. Пунктами 2.12– 2.13 Договору позивачу прямо надано право самостійно відібрати зразки товару та провести дослідження в акредитованій лабораторії, однак позивач цим правом не скористався, хоча сам у листі від 10.12.2025 визнав доцільність проведення незалежної експертизи.
Суд першої інстанції не навів мотивів, чому відхиляє доводи апелянта про можливі технічні причини пропилювання, не дав відповіді на аргументи про спільну експлуатацію металевих і вуглецевих вставок на тих самих ділянках, про відсутність антикорозійного покриття, про необхідність регулювання контактної мережі та натискання струмоприймача. Ненадання оцінки істотним аргументам сторони є самостійною підставою для висновку про необґрунтованість рішення. В рішенні наявні внутрішні неузгодженості: у мотивувальній частині суд вказав розрахунок штрафу як 24 720,00 грн, хоча арифметично 173 600,00 грн Ч 20% становить 34 720,00 грн; суд змішує підстави застосування штрафу (поставка неякісного товару) та пені (прострочення заміни), хоча позивач заявив саме штраф за п. 9.3.2 Договору.
Щодо неправильного застосування п. 9.3.2 Договору та помилок у висновках щодо штрафу, апелянт зазначає, що розрахунок штрафу здійснено з вартості 620 кг товару, до яких позивач включив 300 кг партії № 5 та 320 кг партії № 6. При цьому матеріалами справи підтверджується, що апелянт добровільно, з метою збереження партнерських відносин, здійснив заміну 300 кг товару (партія № 5) за актами від 12.12.2025 та 16.12.2025. Застосування штрафних санкцій за товар, який був оперативно замінений постачальником, суперечить компенсаційній природі неустойки та свідчить про намагання позивача отримати подвійне збагачення. Щодо партії № 6 Акт № 5 складено з порушенням п. 2.5 та п. 2.7– 2.8 Договору, а також п. 9 та п. 33 Інструкції П-7, без участі представника постачальника, тому 20-денний строк на заміну товару не розпочався, відсутній належний юридичний факт (двосторонній акт), з яким Договір пов`язує початок строку виконання обов`язку постачальника.
Альтернативно, у разі якщо апеляційний суд не знайде підстав для повної відмови у позові, апелянт просить застосувати ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшити розмір штрафу з огляду на: відсутність збитків у позивача; добросовісну поведінку відповідача, який оперативно реагував на всі виклики, брав участь у комісіях, надавав технічні роз`яснення та добровільно замінив 300 кг продукції; технічну невизначеність причин передчасного зносу за відсутності незалежної експертизи; недоведеність повернення позивачем апелянту продукції, яку вважав неякісною після заміни 300 кг, що створює ризик подвійного виконання та безпідставного збагачення.
Позиція учасників справи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу
Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, посилаючись на наступне:
Позивач зазначає, що апелянт додав до апеляційної скарги значний обсяг документів (58 позицій), однак відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву, а за змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач посилається на постанову КГС ВС від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19 та зазначає, що відповідач подав відзив 27.03.2026 з 10 додатками та заперечення 05.04.2026 без додатків, тобто скористався своїм процесуальним правом, а строк розгляду справи був достатнім для подання усіх необхідних документів. Апелянт у скарзі не обґрунтовує підстав надання такої кількості документів до суду апеляційної інстанції та не вказує поважних причин ненадання цих документів при розгляді справи у першій інстанції, тому, на думку позивача, усі додані до апеляційної скарги документи не можуть бути прийняті під час апеляційного розгляду справи.
Щодо тверджень апелянта по суті скарги, позивач вважає, що вони не спростовують обставини, на підставі яких господарський суд першої інстанції ухвалив рішення. Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації 1. Згідно з п. 2.3 Договору постачальник гарантує якість товару протягом гарантійного строку, тривалість якого відповідно до Специфікації 1 складає 36 місяців з дня виготовлення товару. Позивач наголошує, що відповідно до вимог п. 5.1.5 ДСТУ ГОСТ 32680:2016 вставки повинні забезпечувати пробіг струмоприймача важкого типу (більше 1200 А) не менше 25 000 км, тоді як фактично після відпрацювання 150– 200 км товар виходив з ладу з причин нерівномірного (точкового пропилювання) зношення при взаємодії полоза з контактною мережею в умовах підвищеної вологості.
Позивач зазначає, що локомотивне депо Козятин обслуговує територію залізниці у Київській, Житомирській, Вінницькій, Хмельницькій, Черкаській, Рівненській областях з правом заїзду до Одеської, що складає приблизно 2 тис. км колії в одну сторону, а отже мова йде не про одну ділянку залізниці, яка, за словами відповідача, може порушувати вимоги п. 10.1 ДСТУ ГОСТ 32680-2016. Позивач також звертає увагу, що 24.11.2025 в локомотивному депо Козятин разом з представником ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» був складений спільний акт про фактичну якість та комплектність № 3 від 24.11.2025, комісією прийнято рішення щодо заміни вставок пантографа партії № 5 у кількості 300 кг, акт постачальник (із зауваженнями) підписав. 10.12.2025 листом № ПЗЗНХ-01-04/4177н позивач повідомив постачальника про кількість вставок пантографа, які не відповідають умовам Договору та потребують заміни у кількості 620 кг. 12.12.2025 та 16.12.2025 вставки пантографа партії № 5 у кількості 300 кг були замінені постачальником. Таким чином, на думку позивача, твердження апелянта суперечать неодноразовим діям представників ТОВ «ГЛОРИЯ-Д», які документально підтвердили неякісність декількох партій поставленого товару.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції під час перегляду справи
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 у справі № 908/509/26. Витребувано з Господарського суду Запорізької області справу № 908/509/26. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
10.06.2026 матеріали справи №908/509/26 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
15.06.2026 ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» подало заперечення на відзив АТ «Українська залізниця» на апеляційну скаргу, в яких підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі та вважає, що відзив не спростовує жодного з ключових доводів апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що відзив фактично зводиться до повторення позиції позивача про наявність гарантійного строку, посилання на показник пробігу 25 000 км та твердження, що сам факт передчасного точкового пропилювання є достатнім доказом поставки товару неналежної якості. Позивач у відзиві не надав пояснення, які саме фізико-хімічні, механічні або інші показники вставок не відповідали нормативно-технічній документації, не спростував доводи апелянта щодо можливих експлуатаційних причин точкового пропилювання, не надав доказів належного стану контактної мережі, полозів, натискання струмоприймачів, відсутності спільної експлуатації металевих та вуглецевих вставок, не надав висновку акредитованої лабораторії чи експерта. Щодо доводу позивача про неприйняття документів, доданих до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що значна частина документів вже подавалася або досліджувалася судом першої інстанції, а їх подання разом з апеляційною скаргою мало на меті систематизувати матеріали спору для апеляційного перегляду. Апелянт також зазначає, що підписання акта № 3 із зауваженнями не є безумовним визнанням виробничого дефекту, а добровільна заміна 300 кг продукції була здійснена з метою врегулювання спірної ситуації та збереження ділових відносин, а не як визнання виробничого дефекту або вини постачальника. Щодо штрафу апелянт наголошує, що стягнення штрафу з вартості товару, який був замінений, суперечить принципам добросовісності та компенсаційній природі неустойки.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку
19.02.2025 між АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - Покупець, позивач) та ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» (далі - Постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів ПЗ/НХ-2561/НЮ (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору. 
Найменування Товару : вставка пантографа (п.1.2 Договору).
Згідно з п. 1.3 Договору, кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього Договору. 
Постачальник гарантує, що Товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) Товару не пізніше 2025 (п.1.6. Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору. 
Згідно з п. 2.2 Договору, підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є документи, визначені у Специфікації №1 (Додаток 1) які надаються Покупцю разом з Товаром.
Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом гарантійного строку експлуатації/гарантійного строку зберігання, визначених у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору. Гарантійні строки експлуатації, зберігання на Товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником (п.2.3 Договору). 
Пунктом 2.4 Договору визначено, що при виявленні невідповідності кількості/якості, та/або асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим . Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п.2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання сторонами.
Відповідно до п. 2.5 Договору, при виявлені виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації, зберігання виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. 
Сторони узгодили у п 2.6 Договору, що повідомлення про виклик представника Постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього Договору.
Згідно з п. 2.7 Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар. 
Строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання, як визначено п.2.8 Договору, становить не більше 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання відповідного акта.
Відповідно до п. 2.10 Договору, вхідний контроль, приймання Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п.5.2 та іншими умовами цього Договору. 
Приймання Покупцем Товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред`явити Постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого Товару, які будуть виявлені в ході використання (п.2.11 Договору).
Згідно з п. 2.12 Договору, в межах гарантійного строку зберігання Товару, Покупець може самостійно вибирати проби (зразки) Товару, для проведення в акредитованих лабораторіях дослідження (експертизи) на відповідність якісним характеристикам визначеним нормативно-технічною документацією на Товар.
Відповідно до п.4.1 Договору, Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DD Delivered Duty Paid (Поставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами «ІНКОТЕРМС» у редакції, умови цього Договору матимуть перевагу. 
Згідно з пунктом 4.2 Договору, поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару – протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем. Місце поставки – по Специфікації 1 (Додаток 1) - м.Козятин (Вінницька обл.) або на адресу іншого підрозділу вказаного у рознарядці Покупця. Право власності на товар переходить до Покупця з дати поставки Товару.
Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору)
Пунктом 5.1 Договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.
Відповідно до пункту 5.2 Договору, приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.
На підставі пункту 5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього Договору, та таких товаросупровідних документів:
- підписаний Постачальником рахунок-фактура;
- підписаний Постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна (видаткова накладна складається сторонами у випадку поставки товару до відділу складського господарства виробничого підрозділу складського господарства філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця»;
- підписана Постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку;
- підписані Постачальником пакувальні аркуші (при наявності);
- копія Технічних умов виробника та змін до них (якщо такий товар виготовляється відповідно до Технічних умов) або належним чином оформлений витяг з Технічних умов, з обов`язковими даними про товар, а саме:
1) норми показників;
2) правила приймання;
3) методи контролю;
4) умови зберігання;
5) вказівки щодо експлуатації тощо;
6) інформаційну довідку або інший документ, в якому визначено норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробування товару для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та/або ДСТУ.
Згідно з пунктом 6.1 Договору, Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору. Ціна Товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати Постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.
Відповідно до пункту 6.2 Договору, ціни в цьому Договорі та первинних документах вказуються в національній валюті України - гривні.
Згідно з пунктом 6.3 Договору, ціна Договору становить 2 324 000,00 грн (два мільйони триста двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ. 
Відповідно до пункту 7.1 Договору, оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 Договору передбачений обов`язок Покупця своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманий товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.
Згідно з підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 Договору, Покупець має право повернути Постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього Договору.
В свою чергу пунктом 8.3 Договору на Постачальника покладені зобов`язання:
8.3.1. Забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим Договором.
8.3.2. Забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього Договору.
8.3.3. При виявленні Покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання направляти на виклик Покупця свого уповноваженого представника.
8.3.4. Забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок.
8.3.5. Виконувати належним чином інші зобов`язання, визначені цим Договором.
На підставі пункту 9.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим Договором і законодавством України.
Відповідно до п.9.3.2 Договору, за поставки товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний Товар та/або Товар неналежного асортименту. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання Постачальником зобов`язання або останнього дня строку дії цього Договору )якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п.2.8 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного Товару та/або Товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово Покупець. 
Згідно з п.13.2 та п.13.3 Договору, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникли із цього Договору або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Постачальник є резидентом України, усі спори, розбіжності чи вимоги, з яких Сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку за встановленою законодавством України підвідомчістю та підсудністю. 
Строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п.17.1 Договору).
Пунктом 17.2 Договору передбачено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов`язань на Товар, на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно з п. 19.1.1 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Додаток 1 -Специфікація № 1. 
Специфікацією №1 до Договору № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 сторони обумовили поставку товару : вставка пантографа тип «А» (еквівалент Вставка пантографа(тип А)), виготовлення – січень-грудень 2025, ТОВ «ГЛОРИЯ-Д», Україна, м.Запоріжжя; технічні якісні характеристики товару – ТУ У 3222117843.003-200 ДСТУ ГОСТ 32680:2016; гарантійний строк експлуатації (місяці) – вставки, встановлені на полозі, забезпечує пробіг: - струмоприймача легкого типу (до 1200 А) не менше 60*103 км –струмоприймача важкого типу (понад 1200 А) не менше 25*103 км; гарантійний строк зберігання або гарантійний строк придатності – 36 місяців з дня виготовлення; документи, що підтверджують якість та відповідність товару – паспорт якості, декларація про відповідність; одиниця виміру – кг; кількість – 8300,00; ціна за одиницю без ПДВ, грн. – 280,00, сума без ПДВ -2324000,00 грн. 
На виконання Договору №ПЗ/НХ-2561/НЮ відповідачем здійснено поставку товару партіями відповідно до рознарядок позивача. Факт поставки сторонами не заперечується.
Відповідно до акту вхідного контролю №610 від 03.10.2025, при проведені вхідного контролю вставок пантографа тип А в Локомотивному депо Козятин філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» продукція (вставка пантографа тип А., партія №5, виробництва ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» відповідає вимогам НД (ТУ У 32.22117843.003-2000) та може бути прийнята до експлуатації у ВП локомотивне депо Козятин філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця».
21.10.2025 Локомотивним депо Козятин філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки №1, яким зафіксовано виявлення під час експлуатації вставок пантографа тип А, партії №5 в період з 05.10.2025 по 20.10.2025 (та продовжується виявлення) недоліків орієнтовно 300 кг товару: «нерівномірне зношення вугільних вставок при взаємодії полоза із контактною мережею, а саме пропилювання вугільних вставок в одному місці під час роботи полоза струмоприймача в умовах підвищеної вологості (мряка, туман, дощ), до основи полоза струмоприймача, втрата фізико-хімічних властивостей вугільних вставок, що супроводжується тичковим понаднормовим зносом (пропилюванням) під час взаємодії контактної поверхні полоза струмоприймача із контактним проводом в період підвищеної вологості (мряка, дощ, туман) в момент знімання струму з контактної мережі відбувається зміна структури вугільної вставки». 
07.11.2025 позивачем направлено відповідачу повідомлення про те, що в період з 01.10.2025 по 05.11.2025 під час експлуатації вугільної вставки вставка пантографа тип А, партія №5, виробництва ТОВ «ГЛОРИЯ-Д», м.Запоріжжя, яка була поставлена згідно Договору про поставку матеріально-технічних ресурсів № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025, в процесі експлуатації вугільної вставки виявлено приховані недоліки, які не було можливо виявити при виконанні ВК-1 та ВК-2, проте було виявлено в процесі експлуатації в межах гарантійного строку, про що було складено Акт про приховані недоліки продукції №3 від 05.11.2025. Також у повідомленні викладено прохання забезпечити виклик представника виробника ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» для огляду продукції прибуттям до локомотивного депо Козятин, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м.Козятин, вул. Деповська 1, 19.11.2025 на 09:30,та розпочати процес претензійно-позовної роботи як цього вимагають умови договору. 
24.11.2025 сторонами спільно складено акт № 3 від 24.11.2025 про фактичну якість і комплектність продукції, яким зафіксовано виявлені недоліки при експлуатації продукції - вставка пантографа тип А, партія №5, згідно ТУ У32.22117843.003-2000. Відповідно до п.29 Акту, висновок комісії: в гарантійний період експлуатації встановлено вихід з ладу вставки пантографа тип «А» через нерівномірне (точкове пропилювання) зношення при взаємодії полоза з контактною мережею (пропилювання вугільних вставок в одному місці до основи полоза, під час роботи полоза струмоприймача у умовах підвищеної вологості). Усунення: спільно з представником виробника прийнято рішення про заміну дефектної продукції в кількості 300 кг, а саме вставка пантографа тип А, партія №5 під час експлуатації якої складено акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2025 та №2 від 30.10.2025, продукцію буде замінено протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання даного акту. Представник виробника зобов`язується провести дослідження та становити в лабораторних умовах причини виникнення прихованих дефектів в процесі експлуатації продукції та повідними представників отримувача. 
З сторони ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» акт підписано представником Большаковим Ю. з особистим зауваженням наступного змісту: 
1.Службою організації та проведення закупівель не надана інформація як використовувались спільно на ділянках залізниці вугільні вставки і металеві вставки (мідні пластини). Зауваження листа №510 ід 29.10.2025, п.2.
2.При огляді дефектної продукції було встановлено наступне, що так пропилювання вугільних вставок відбуваються в межах 100-200 мм від центру полоза. Що може свідчити про неякісне регулювання контактної мережі.
3. При оглянутих полозах спостерігається відсутність антикорозійного покриття металевого каркасу. 
25.11.2025 Локомотивним депо Козятин філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» складено акт про приховані недоліки №4, яким зафіксовано виявлення під час експлуатації вставок пантографа тип А., партії №6 в період з 31.10.2025 по 25.11.2025 (та продовжується виявлення) недоліків 320 кг товару: «В гарантійний період експлуатації встановлення вихід з ладу вставки пантографа тип «А» через нерівномірне (точкове пропилювання) зношення при взаємодії полоза з контактною мережею (пропилювання) вугільних вставок в одному місці до основи полоза, під час роботи полоза струмоприймача в умовах підвищеної вологості. Фактичне напрацювання вугільної вставки становить від 100 км до 1000 км, що не відповідає вимогам п.5.1.5 ДСТУ ГОСТ 32680:2016 та специфікації № 1 до договору №ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 згідно яких вставки, вставлені в полози, повинні забезпечувати пробіг струмоприймача важкого типу (більше 1200 А) не менше 25 000км. Враховуючи п.2.3 Договору ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 постачальнику відповідно до п.2.7,п.2.8 Договору необхідно замінити товар, який не відповідає вимогам Договору ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025.
26.11.2025 відповідачу скеровано повідомлення про виявлені недоліки товару в партії № 6 у кількості 320 кг та про направлення уповноваженого представника виробника ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» для оформлення пакету документів, а саме складання акту про фактичну якість та комплектність продукції, прибуттям 01.12.2025, 09:30 до Локомотивного депо Козятин, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м.Козятин, вул. Деповська 1, та розпочати процедуру претензійної роботи. 
27.11.2025 (вих. № ПЗЗ НХ-04/3972) Покупцем скеровано продавцю лист про направлення представника для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність на 02.12.2025, згідно з п. 23 Інструкції П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (мовою оригіналу) за адресою : Вінницька обл., Хмільницький район, м.Козятин, вул. Деповська, 1 (виробничий підрозділ локомотивне депо Козятин). 
ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» листом №530 від 28.11.2025 надало пояснення на запит №ПЗЗ НХ-04/3972 та зазначило, що на підставі наведеного аналізу неможливо одностайно зробити висновок, що пропилювання і підвищений знос вставок в умовах підвищеної вологості і зниження температури повітря пов`язаний з їх якістю, вважає, що присутність представника не є обов`язковою. 
Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2025 позивачем складено акт про фактичну якість і комплектність продукції № 5, за відсутності представника відповідача та за участю представника громадськості, голови первинної профспілкової організації «Локомотивне депо Козятин» Горбатюк В.В.
В пункті 29 Акту №5 наведено висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення: В гарантійний період експлуатації встановлено вихід з ладу вставки пантографа тип «А» через нерівномірне (точкове пропилювання) зношення при взаємодії полоза з контактною мережею (пропилювання вугільних вставок в одному місці до основи полоза, під час роботи полоза струмоприймача в умовах підвищеної вологості). Враховуючи п.2.3 договору №ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 постачальнику відповідно до п.2.7, п.2.8 договору необхідно замінити товар, який не відповідає вимогам договору №ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025.
10.12.2025 позивач звернувся листом №ПЗЗ НХ-01-04/4177н від 10.12.2025 до ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» про надання роз`яснень щодо строків заміни забракованих вугільних вставок в загальній кількості 620 кг (за актом №3 від 24.11.2025, актом №5 від 02.12.2025) та про прибуття до локомотивного депо Козятин філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» з метою встановлення проблематики для вирішення проблем, які виникають під час експлуатації вставки пантографа. 
ТОВ «ГЛОРИЯ-Д», згідно з актом №3 від 24.11.2025 про фактичну якість та комплектність продукції здійснило заміну дефектної продукції, поставленої за Договором від 19.02.2025 в загальній кількості 300 кг, відповідно до двосторонніх актів від 12.12.2025 та від 16.12.2025.
Листом від 19.12.2025 №550 відповідач повідомив позивача, що не вважає наявними підстави для заміни 320 кг Товару. 
Позивач зазначає, що станом на 26.12.2025, вставки пантографа у кількості 320 кг постачальником ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» не замінені. 
Акціонерне товариство «Українська залізниця» стверджує, що згідно п. 2.7 Договору, постачальник зобов`язаний усунути недоліки або замінити товар в 20-ти денний термін від дати підписання відповідного акту, що визначено п.2.8 даного Договору. 
Враховуючи, що відповідачем поставлено неякісний товар, позивач, на підставі п.9.3.2 Договору, нарахував штраф у розміру 20% від вартості поставленого неякісного товару, який просить стягнути з ТОВ «ГЛОРИЯ-Д».
Відповідно до наданого позивачем розрахунку штраф складає 34 720,00 грн (173 600,00*20%=34 720,00 грн, де 173 600 – вартість поставленого товару неналежної якості).
Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 у справі № 908/509/26, яким позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» про стягнення 34 720,00 грн штрафу за Договором № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 задоволено повністю.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність наданої їм юридичної оцінки, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема передати майно або сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
На підставі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2025 між АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Глория-Д» укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів ПЗ/НХ-2561/НЮ.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток 1 до Договору).
Згідно з п. 2.3 Договору та Специфікації №1, Постачальник гарантує якість товару, що поставляється протягом гарантійного строку зберігання або гарантійного строку придатності -: 36 місяців (3 роки) з дня виготовлення.
Пунктом 2.4 Договору визначено, що при виявленні невідповідності кількості/якості, та/або асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні Товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим . Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п.2.2 цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання сторонами.
Відповідно до п. 2.5 Договору, при виявлені виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації, зберігання виклик представника Постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим. 
Сторони узгодили у п 2.6 Договору, що повідомлення про виклик представника Постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього Договору.
Згідно з п. 2.7 Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний Товар. 
Строк усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання, як визначено п.2.8 Договору, становить не більше 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання відповідного акта.
Специфікацією №1 до Договору № ПЗ/НХ-2561/НЮ від 19.02.2025 сторони обумовили поставку товару: вставка пантографа тип «А» (еквівалент Вставка пантографа(тип А)), виготовлення – січень-грудень 2025, ТОВ «ГЛОРИЯ-Д», Україна, м.Запоріжжя; технічні якісні характеристики товару – ТУ У 3222117843.003-2000 ДСТУ ГОСТ 32680:2016; гарантійний строк експлуатації (місяці) – вставки, встановлені на полозі, забезпечує пробіг: - струмоприймача легкого типу (до 1200 А) не менше 60*103 км –струмоприймача важкого типу (понад 1200 А) не менше 25*103 км; гарантійний строк зберігання або гарантійний строк придатності – 36 місяців з дня виготовлення; документи, що підтверджують якість та відповідність товару – паспорт якості, декларація про відповідність; одиниця виміру – кг; кількість – 8300,00; ціна за одиницю без ПДВ, грн. – 280,00, сума без ПДВ -2324000,00 грн. 
Відповідно до абзацу 1 підпункту 9.3.2 пункту 9.3 Договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частинами першою, другою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
При цьому відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Наявність гарантійного строку сама собою не звільняє покупця від обов`язку довести факт недоліку товару. Покупець повинен підтвердити, що стан товару, виявлений протягом гарантійного строку, свідчить про його невідповідність погодженим сторонами характеристикам, а не є наслідком звичайного зношення.
Водночас доводи апелянта про недоведеність АТ «Укрзалізниця» самого факту наявності недоліків товару не відповідають сукупності наявних у справі доказів.
Специфікацією № 1 сторони, крім вимог щодо відповідності товару нормативно-технічній документації, погодили гарантійний показник його експлуатації, відповідно до якого вставки, встановлені на полозі, мають забезпечувати пробіг струмоприймача легкого типу не менше 60х103 км, а струмоприймача важкого типу - не менше 25х103км.
Актом про приховані недоліки продукції № 1 від 21.10.2025 щодо вставок пантографа партії № 5 зафіксовано їх нерівномірне зношення, а саме точкове пропилювання в одному місці до основи полоза під час роботи струмоприймача в умовах підвищеної вологості. Згідно із цим актом фактичне напрацювання вставок становило від 150 до 1800 км за встановленого нормативного показника не менше 25 000 км.
В акті про фактичну якість і комплектність продукції № 3 від 24.11.2025 зазначено, що фактичне напрацювання вставок партії № 5 становило від 100 до 1500 км, що не відповідає вимогам пункту 5.1.5 ДСТУ ГОСТ 32680:2016 та Специфікації № 1 до Договору.
За результатами перевірки комісією визнано такими, що не відповідають вимогам нормативної документації та Договору, усі пред`явлені до огляду 300 кг продукції та встановлено необхідність її заміни. Представник ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» брав участь у складанні цього акта. 
Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 3 від 24.11.2025 підписано представником ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» з окремими зауваженнями. У них представник постачальника зазначив, що:
- йому не було надано інформації щодо можливого одночасного використання на відповідних ділянках контактної мережі вугільних і металевих вставок;
- точкове пропилювання вугільних вставок спостерігалося на відстані приблизно 100– 200 мм від центру полоза, що, на його думку, могло свідчити про неналежне регулювання контактної мережі;
- на оглянутих полозах було відсутнє антикорозійне покриття металевого каркаса.
Отже, представник відповідача висловив припущення щодо можливих експлуатаційних причин виникнення пошкоджень, проте зазначені зауваження не містять заперечень щодо самого факту нерівномірного точкового пропилювання вставок та зафіксованого в акті їх фактичного напрацювання - від 100 до 1500 км за передбаченого Специфікацією № 1 пробігу не менше 25 000 км.
Водночас наведені зауваження самі по собі не підтверджують, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару. Ненадання постачальнику певної інформації не доводить факту одночасного використання вугільних і металевих вставок. Формулювання про те, що розташування місць пропилювання «може свідчити» про неправильне регулювання контактної мережі, має характер припущення. Так само зазначення про відсутність антикорозійного покриття металевого каркаса не супроводжується обґрунтуванням причинного зв`язку між цією обставиною та точковим пропилюванням вугільних вставок.
Крім того, за змістом акта представник ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» погодив спільне рішення про заміну 300 кг дефектної продукції та зобов`язався провести лабораторне дослідження для встановлення причин виникнення прихованих дефектів у процесі експлуатації. Однак належних результатів такого дослідження, які б підтверджували виникнення недоліків унаслідок порушення покупцем правил користування товаром, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, відповідачем суду першої інстанції не надано.
Таким чином, зауваження представника ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» свідчать про незгоду постачальника з установленою комісією причиною виникнення недоліків, але не спростовують зафіксованих актом фактичних проявів пошкодження товару та його передчасного виходу з ладу.
У подальшому ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» здійснило заміну 300 кг вставок партії № 5, що підтверджується актами від 12.12.2025 та 16.12.2025 (том 1, а.с. 71-72).
Щодо вставок партії № 6 актом про приховані недоліки продукції № 4 від 25.11.2025 та актом про фактичну якість і комплектність продукції № 5 від 02.12.2025 зафіксовано аналогічний характер пошкодження - нерівномірне точкове пропилювання вставок в одному місці до основи полоза під час експлуатації в умовах підвищеної вологості.
Згідно з актом № 5 від 02.12.2025 фактичне напрацювання вставок становило від 150 до 200 км. Комісією прийнято рішення про необхідність заміни 320 кг товару як такого, що не відповідає вимогам Договору. Вказану партію товару відповідач не замінив.
Таким чином, наявними у справі актами зафіксовано істотне відхилення фактичного напрацювання вставок від установленого нормативною документацією та Специфікацією № 1 показника, однаковий характер пошкоджень вставок партій № 5 і № 6, а також виникнення таких пошкоджень у межах гарантійного строку.
На підставі наведеного колегія суддів виснує, що наведені обставини в сукупності дають достатні підстави для висновку про доведеність позивачем факту наявності недоліків поставленого товару. 
Посилання апелянта на те, що товар під час його передання пройшов вхідний контроль, супроводжувався паспортами якості та деклараціями про відповідність, не спростовують зазначеного висновку.
Проведений вхідний контроль і складені за його результатами протоколи підтверджують відповідність відібраних зразків тим показникам, які перевірялися на момент прийняття товару. Водночас предметом цього спору є недоліки, що проявилися після встановлення вставок на полози та початку їх експлуатації, зокрема недосягнення ними встановленого показника напрацювання.
Отже, проходження товаром вхідного контролю не виключає можливості виявлення протягом гарантійного строку прихованих недоліків, які не могли бути встановлені під час його прийняття та проявилися лише в процесі експлуатації.
Паспорти якості та декларації про відповідність також не мають для суду наперед установленої сили та підлягають оцінці разом з актами про приховані недоліки, актами про фактичну якість продукції, відомостями про фактичне напрацювання вставок та іншими доказами у справі.
За таких обставин позивач виконав первинний обов`язок доказування факту наявності недоліків поставленого товару. Після встановлення цього факту відповідно до частини другої статті 679 ЦК України саме на продавця, який надав гарантію щодо якості товару, покладається обов`язок довести, що недоліки виникли після передання товару внаслідок порушення покупцем правил користування або зберігання товару, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, у листах № 510 від 29.10.2025, № 520 від 10.11.2025 та № 530 від 28.11.2025, а також у зауваженнях до акта про фактичну якість і комплектність продукції № 3 від 24.11.2025 ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» посилалося на можливе неналежне регулювання контактної мережі, одночасне використання вуглецевих та металевих вставок на одних ділянках, відсутність антикорозійного покриття металевого каркасу полозів, неналежне регулювання натискання струмоприймачів і вплив підвищеної вологості.
Однак наведені твердження мають характер припущень щодо можливих причин пошкодження товару. Відповідач не надав актів обстеження відповідних ділянок контактної мережі, результатів вимірювання натискання струмоприймачів, технічних висновків щодо стану конкретних полозів або інших доказів, які б підтверджували порушення АТ «Укрзалізниця» правил експлуатації саме тих вставок, недоліки яких зафіксовано відповідними актами.
Саме по собі зазначення представником постачальника про відсутність антикорозійного покриття на оглянутих полозах та локалізацію пропилювання вугільних вставок на відстані 100– 200 мм від центру полоза не підтверджує причинного зв`язку між цими обставинами та передчасним виходом спірного товару з ладу. 
Матеріали справи також не підтверджують, що всі вставки партій № 5 і № 6, щодо яких складено акти, експлуатувалися на одній і тій самій ділянці контактної мережі або на одних і тих самих локомотивах.
Підвищена вологість, мряка, туман і дощ є звичайними погодними умовами експлуатації залізничного рухомого складу. 
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що договір, специфікація та нормативно-технічна документація не містять застереження, що гарантований пробіг вставок забезпечується виключно за відсутності таких погодних явищ. Відповідач не довів, що товар експлуатувався за умов, які виходили за межі його звичайного призначення або прямо заборонялися виробником.
Отже, листування відповідача підтверджує висловлення ним незгоди з висновками покупця, проте не є належним доказом того, що зафіксовані недоліки виникли саме внаслідок порушення правил експлуатації товару.
Доводи апелянта про порушення порядку складання актів також не дають підстав для висновку про недоведеність позову.
Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 3 від 24.11.2025 щодо 300 кг вставок партії № 5 складено за участю представника ТОВ «ГЛОРИЯ-Д». Представник постачальника підписав акт із зауваженнями, які були долучені до нього та враховані під час оцінки доказів.
За результатами роботи комісії прийнято рішення про заміну 300 кг вставок, після чого ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» на підставі актів від 12.12.2025 та 16.12.2025 фактично здійснило таку заміну.
Колегія суддів погоджується, що сама собою добровільна заміна товару не є безумовним визнанням постачальником своєї вини. Водночас така поведінка оцінюється разом з актом про приховані недоліки, спільним актом № 3, характером зафіксованого пошкодження та істотним недосягненням товаром гарантованого ресурсу.
Щодо партії № 6 матеріалами справи підтверджено направлення постачальнику повідомлення про необхідність прибуття його представника для участі у перевірці якості та складанні відповідного акта. Отже, покупець виконав установлений пунктами 2.5, 2.6 Договору обов`язок щодо виклику представника постачальника.
У зв`язку з неприбуттям представника ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» акт про фактичну якість і комплектність продукції № 5 від 02.12.2025 складено комісією за участю представника громадськості - голови первинної профспілкової організації локомотивного депо Козятин.
За правилами пункту 20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.
В пункті 21 Інструкції П-7 зазначено, що керівники підприємств та організацій чи їх заступники на прохання підприємства - отримувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.
Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню. Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятись не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства - отримувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Термін повноважень представників громадськості підприємства-одержувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції за якістю, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки (пункт 22 Інструкції П-7).
Сам факт перебування представника громадськості у трудових відносинах із підприємством-одержувачем не свідчить про порушення Інструкції П-7, оскільки пункт 20 цієї Інструкції прямо передбачає можливість проведення перевірки за участю представника громадськості підприємства-одержувача.
Водночас акт № 5 не оцінюється судом як висновок експерта або як самостійний доказ конкретного фізико-хімічного механізму пошкодження вставок. Він є письмовим доказом, у якому зафіксовано стан оглянутого товару, характер пошкоджень, фактичне напрацювання вставок та результати їх огляду комісією.
Тому доводи щодо відсутності у представника громадськості спеціальних знань самі по собі не зумовлюють недопустимості акта № 5 як письмового доказу. Його зміст та доказове значення оцінюються судом у сукупності з актом про приховані недоліки № 4, умовами Договору і Специфікації, відомостями про фактичне напрацювання вставок та іншими матеріалами справи.
Пункти 2.12, 2.13 Договору, на які посилається апелянт, надають покупцю право здійснити відбір зразків та провести їх дослідження, однак не визначають лабораторне дослідження єдиним допустимим способом підтвердження недоліків, які виявилися під час експлуатації.
Предметом доказування у цій справі є поставка товару неналежної якості, зокрема незабезпечення вставками погодженого сторонами мінімального пробігу, а не встановлення конкретного фізико-хімічного механізму їх руйнування.
Тому відсутність окремого лабораторного або експертного висновку не спростовує сукупності доказів, якими підтверджено передчасний вихід вставок із ладу.
Наведені апелянтом результати вимірювання щільності, твердості та водопоглинання також не підтверджують дотримання всіх передбачених договором характеристик якості та не встановлюють причин виникнення точкового пропилювання. Відповідність окремих фізико-хімічних показників не спростовує факту недосягнення товаром гарантованого експлуатаційного ресурсу.
Посилання на висловлену позивачем у листуванні доцільність проведення незалежної експертизи не є визнанням недоведеності факту недоліків. Пропозиція додаткового способу врегулювання технічних розбіжностей сторін не позбавляє доказового значення вже складені акти та інші матеріали справи.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо доцільності призначення судової технічної або товарознавчої експертизи з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21).
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).
За змістом ст. 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Наявні в матеріалах справи докази дають можливість установити факт передчасного виходу вставок із ладу, істотне недосягнення ними гарантованого пробігу, дотримання покупцем порядку повідомлення постачальника та відсутність належних доказів порушення правил експлуатації.
Встановлення точного фізико-хімічного механізму пошкодження вставок не є необхідним для вирішення спору з огляду на передбачений частиною другою статті 679 ЦК України розподіл доказового обов`язку. Тому підстави для призначення судової експертизи відсутні.
Доводи апелянта про те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників перешкодив повному встановленню обставин справи колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.
Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, якщо від сторін не надійшло клопотання про інше.
Відповідач скористався процесуальним правом на подання відзиву та заперечень, виклав свою позицію і подав докази, які вважав необхідними. Сам по собі технічний характер окремих доводів не свідчить про неможливість розгляду спору за наявними письмовими матеріалами та не покладає на суд обов`язку з власної ініціативи збирати докази замість сторін або призначати експертизу.
Щодо правомірності застосування штрафу колегія суддів виходить із того, що пункт 9.3.2 Договору прямо передбачає штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості.
Підставою для застосування цього штрафу є саме поставка неякісного товару, а не прострочення його заміни. Обов`язок замінити такий товар є окремим наслідком неналежного виконання договору.
Тому посилання апелянта на те, що передбачений пунктом 2.8 Договору двадцятиденний строк для заміни товару не розпочався, не спростовує наявності підстав для стягнення штрафу за вже допущене порушення - поставку товару неналежної якості.
Заміна відповідачем 300 кг вставок партії № 5 також не припинила його обов`язку сплатити штраф, оскільки заміна товару та сплата передбаченої договором неустойки є самостійними правовими наслідками порушення зобов`язання.
Отримання покупцем товару належної якості на заміну раніше поставленого неякісного товару не свідчить про безпідставне збагачення, оскільки штраф стягується на підставі укладеного сторонами договору та є мірою відповідальності за неналежне виконання зобов`язання. Отже, положення статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.
Вартість 620 кг товару, недоліки якого підтверджено матеріалами справи, становить 173 600,00 грн. Відповідно, розмір штрафу становить: 173 600,00 грн х 20% = 34 720,00 грн.
Розрахунок є арифметично правильним та відповідає пункту 9.3.2 Договору.
Наявність в окремих фрагментах мотивувальної частини рішення неточного формулювання щодо прострочення заміни товару або технічної описки в сумі штрафу не вплинула на правильність проведеного розрахунку, зміст резолютивної частини та результат вирішення спору.
Щодо альтернативного прохання апелянта зменшити розмір штрафу колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду та здійснюється за результатами оцінки всіх обставин конкретної справи, зокрема характеру порушення, поведінки боржника, ступеня виконання зобов`язання, співвідношення розміру санкції з наслідками порушення та інтересів обох сторін.
Відсутність доведених збитків сама собою не є безумовною підставою для зменшення штрафу, оскільки відповідно до статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності збитків.
Штраф у сумі 34 720,00 грн становить 20% вартості лише тієї частини товару, недоліки якої встановлено, та приблизно 1,5% загальної вартості товару за Договором. Такий розмір не є надмірним або явно неспівмірним із допущеним порушенням.
При оцінці характеру порушення колегія суддів ураховує істотне відхилення фактичного напрацювання вставок від погодженого сторонами показника, повторюваність аналогічного характеру пошкоджень у двох партіях товару та необхідність заміни спірної продукції.
Відповідач замінив 300 кг товару партії № 5, однак відмовився від заміни 320 кг товару партії № 6. Доказів неможливості виконання зобов`язання, тяжкого майнового стану відповідача або інших виняткових обставин, які б обґрунтовували зменшення погодженого сторонами штрафу, матеріали справи не містять.
Твердження про неповернення позивачем раніше поставлених вставок не підтверджене доказами звернення відповідача з вимогою про їх повернення та відмови позивача виконати таку вимогу. Крім того, питання повернення товару не входить до предмета цього спору та не спростовує факту неналежного виконання відповідачем зобов`язання.
Отже, обставини, на які посилається апелянт, не дають підстав для висновку про явну неспівмірність штрафу наслідкам порушення або про наявність інших істотних обставин, які зумовлювали б необхідність його зменшення.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наявними у справі доказами підтверджено поставку ТОВ «ГЛОРИЯ-Д» товару неналежної якості загальною кількістю 620 кг, а розрахований позивачем штраф у сумі 34 720,00 грн відповідає умовам пункту 9.3.2 Договору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення штрафу.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 у справі № 908/509/26 є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним і всебічним з`ясуванням обставин справи та належною оцінкою зібраних у справі доказів.
У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду запорізької області від 05.05.2026 у справі № 908/509/26 ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глория-Д» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. У зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішення питання щодо розподілу судових витрат
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 993,60 грн покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРИЯ-Д» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 по справі 908/509/26 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2026 по справі 908/509/26 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Кошля
Суддя Т.В. Стефанів
Суддя О.І. Кучеренко