Справа № 487/4614/26 
Провадження № 3/487/846/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі 
головуючого судді Сухаревич З. М., 
за участю секретаря Сердюк В. М., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянин України, РНОКПП відсутній, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює бренд-менеджером із закупівель ТОВ «Техноторг-Дон»,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (серії ЕПР1 № 676946 від 27.05.2026).
Відповідно до вказаного проколу: 25.05.2026 20:04 в м. Миколаїв, по вул. Олекси Алмазова 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт ДТП, проте зазначив, що він про це дізнався після виклику поліції, оскільки не відчув зіткнення під час руху заднім ходом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав на меті приховати факт ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав що став учасником ДТП, на переконання суду свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З. М. Сухаревич