Справа № 152/351/26 
2/152/490/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

29 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу 
за позовом адвоката Славінської Наталії Леонтіївни
в інтересах  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шаргородська міська рада, як Орган опіки та піклування
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.
1. Представник позивача звернулася до суду з цим позовом та вказала, що позивач є батьком малолітньої ОСОБА_3 та вважає, що відповідачка ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини. Відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, не забезпечує належного догляду, харчування та лікування, не бере участі у її вихованні, не цікавиться станом здоров`я та життям дитини, а також фактично залишила малолітню доньку без материнського піклування. Позивач проходить військову службу за мобілізацією, однак після того, як відповідачка залишила дитину, саме він самостійно здійснює її виховання та матеріальне забезпечення. На думку позивача, поведінка відповідачки свідчить про свідоме нехтування батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Крім того, оскільки відповідачка не бере участі в утриманні дитини, позивач просив стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої доньки. У зв`язку із цим представник позивача просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , передати дитину на виховання батькові – ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-9).
2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію адвокатського запиту, копію відповіді на адвокатський запит, копію витягів з реєстру територіальних громад, копію військового квитка позивача, копії довідок, копію заяви ОСОБА_4 , копію паспорта позивача, копію паспорта відповідача, письмові пояснення свідків, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про право власності, копію свідоцтва про шлюб, скріншоти листування сторін, копію службової характеристики, копію технічного паспорта на житловий будинок, а також представила суду чотирьох свідків. 
3. Відповідачка на пропозицію суду відзиву на позов не подала.
4. Представник третьої особи на пропозицію суду письмових пояснень не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Разом з позовною заявою представник позивача – адвокат Славінська Н.Л. подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від Шаргородської міської ради, як Органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , а також клопотання про виклик в судове засідання свідків (а.с.12-13, 14-15).
6. 5 травня 2026 року від представника третьої особи надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування (а.с.78-84, 85-93).
7. 19 червня 2026 року від представника третьої особи надійшла заява, у якій вона просила судове засідання, призначене на 09-30 год 29 червня 2026 року, провести без її участі, не заперечувала щодо задоволення позову в повному обсязі (а.с.113).
8. 26 червня 2026 року від представника позивача – адвоката Славінської Наталії Леонтіївни надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, окрім цього зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі (а.с.114).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Ухвалою від 31 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 5 травня 2026 року відзив на позовну заяву, а третій особі – пояснення щодо позову, постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Окрім цього зобов`язано Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради надати суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74).
10. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.75), а копія позовної заяви з додатками була надіслана представником позивача за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.49). За наданою суду Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради інформацією від 30 березня 2026 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.73). Згідно зворотного поштового повідомлення, надіслані судом документи відповідачка отримала за зареєстрованим місцем проживання (а.с.77). Відповідно до роздруківки поштового відправлення «Укрпошта» видно, що копію позовної заяви з додатками відповідачці вручено через члена сім`ї (а.с.118).
11. Ухвалою суду від 5 травня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.98).
12. Відповідно до оголошень про виклик відповідачки на офіційному веб-сайті судової влади України, останню двічі належним чином повідомлено про розгляд справи, однак відповідачка в судові засідання не з`являлася (а.с.100, 111).
13. Таким чином, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 29 червня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.116).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
14. Відповідно до копії адвокатського запиту від 18 лютого 2026 року, представник позивача – адвокат Славінська Н.Л. зверталася до Органу опіки та піклування Шаргородської міської ради з проханням надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
15. Згідно копії відповіді на адвокатський запит від 19 лютого 2026 року, Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради повідомив, що висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надасть на вимогу суду (а.с.19).
16. Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час проходить військову службу (а.с.20-24).
17. Згідно копії довідки-характеристики №212, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області 5 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, із середньо-спеціальною освітою, військовий ЗСУ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 з 25 червня 2025 року і по теперішній час. Склад сім`ї: дружина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).
18. Відповідно до копії довідки-характеристики №134, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області 9 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружена, із середньо-загальною освітою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: чоловік – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мати – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.26).
19. Згідно копії довідки, виданої КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 , бабі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку сімейного лікаря з народження, ріст і розвиток відповідно віку, щеплення за календарем. На огляди сімейного лікаря дитину приводила мама, часом сама, періодично в супроводі баби ОСОБА_5 , або батька дитини ОСОБА_1 . Зауважень з боку сімейного лікаря, щодо догляду за дитиною немає (а.с.27).
20. Відповідно до копії довідки №749, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 5 лютого 2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та дійсно проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання-1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 1 лютого 2026 року (Наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 33 (по стройовій частині) від 1 лютого 2026 року), по теперішній час (а.с.28).
21. Згідно копії заяви ОСОБА_4 від 10 березня 2026 року, ОСОБА_4 , яка є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 , не заперечує щоб ОСОБА_1 , який є батьком її правнучки, проживали і надалі в її будинку (а.с.29).
22. Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15 січня 1990 року, яке видане згідно з рішенням виконкому Шаргородської районної ради народних депутатів за №244 від 22 жовтня 1987 року, ОСОБА_4 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.54).
23. Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 27 листопада 1989 року, власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с.59-62).
24. Відповідно до копії паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Вінниця (а.с.33-34).
25. Згідно копії паспорта відповідачки, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.35).
26. Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_7 , а матір`ю – ОСОБА_2 (а.с.52).
27. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2023 року у Шаргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №178 (а.с.55).
28. До матеріалів справи представник позивача долучила скріншоти листування позивача з відповідачкою, які Суд оцінює критично, оскільки вони самі по собі не є беззаперечним підтвердженням викладених обставин та можуть бути змінені або вирвані з контексту (а.с.56-57).
29. Відповідно до копії службової характеристики позивача від 5 березня 2026 року, ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, відповідально та ініціативно, неодноразово проявляв вміння приймати зважені рішення в умовах підвищеного психофізичного навантаження. Постійно підтримує високий рівень професійної підготовки, систематично проводить інструктажі та тренування особового складу, приділяє увагу підвищенню бойових та тактичних навичок підлеглих. Володіє добрими організаторськими здібностями. У своїй практичній діяльності проявляє розумну ініціативу та компетентність, своєчасно приймає правильні та обґрунтовані рішення. Здатний визначити головний напрямок роботи, наполегливо виконати поставлене завдання. Морально стійкий. Зовнішній вигляд охайний, встановлених правил носіння форми одягу дотримується. Закони України, статути Збройних Сил України знає в межах займаної посади та у повсякденному житті ними користується. Володіє добрими організаторськими здібностями. Серед особового складу користується авторитетом та повагою (а.с.58).
30. Згідно копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, будинку, осіб №133, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Шаргородської міської ради 6 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстровані та проживають: чоловік – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мати – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.64).
31. Відповідно до копії рішення №103 виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 30 квітня 2026 року «про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 », було вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79 на звороті, 86).
32. Згідно із копією та оригіналом висновку органу опіки та піклування Шаргородської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », Шаргородська міська ради, як орган опіки і піклування, виходячи виключно з інтересів дітини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80-81, 87-89).
33. Відповідно до копії та оригіналу акта обстеження умов проживання від 17 квітня 2026 року,  складеного службою у справах дітей Шаргородської міської ради, сім`я проживає у житловому будинку, який забезпечений необхідними комунальними зручностями, меблями та побутовою технікою. Санітарно-гігієнічний стан житла є задовільним, дитина забезпечена окремим ліжком, місцем для зберігання одягу, іграшками та всім необхідним для проживання і розвитку. В акті зазначено, що малолітня дитина проживає за вказаною адресою з моменту народження, а батько створив належні умови для її виховання та розвитку. Також зафіксовано, що мати дитини залишила її на бабусю ще у новонародженому віці та надалі участі у вихованні не брала, тоді як батько проходить військову службу, а догляд за дитиною здійснюється за його участю та за допомогою бабусі (а.с.81 на звороті-82, 90).
34. Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Шаргородської міської ради від 22 квітня 2026 року, комісією розглянуто питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду комісією одноголосно (8 голосів «за», «проти» – 0, «утрималися» – 0) прийнято рішення доручити головному спеціалісту служби у справах дітей підготувати проєкт висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.82 на звороті-83, 91).
35. Згідно копії заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 травня 2026 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.94-95).
36. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , остання є сусідкою відповідачки ОСОБА_2 та проживає навпроти її домоволодіння. Зі слів свідка, після народження у 2024 році малолітньої дитини основний догляд за нею здійснювали бабуся відповідачки та сама свідок. Свідок зазначила, що неодноразово разом із бабусею робила відповідачці зауваження щодо неналежного догляду за дитиною, оскільки дитина була недоглянутою, перебувала на штучному вигодовуванні, а відповідачка не приділяла їй належної уваги. За словами свідка, відповідачка неодноразово залишала малолітню дитину саму в будинку без нагляду, через що дитина тривалий час плакала, тоді як сама відповідачка переважно розмовляла по телефону. Також свідок повідомила, що з лютого 2026 року відповідачка у селі не з`являється, а її місцеперебування свідку невідоме.
37. Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , остання є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що відповідачка є її усиновленою дочкою, яку вона виховувала, піклувалася про неї та забезпечувала всім необхідним. За словами свідка, на початку спільного проживання з позивачем сімейні стосунки між сторонами були добрими, а вагітність відповідачки була запланованою. Водночас під час вагітності поведінка відповідачки змінилася, вона стала агресивною. Свідок повідомила, що у зв`язку зі своєю роботою в місті Києві не могла постійно перебувати вдома, однак, на її думку, відповідачка безвідповідально ставилася до виконання материнських обов`язків та не забезпечувала належного догляду за дитиною. При цьому, зі слів свідка, для проживання, виховання та розвитку дитини були створені всі необхідні побутові умови. Також свідок зазначила, що після мобілізації позивача відповідачка ігнорувала його телефонні дзвінки, не підтримувала з ним зв`язок та була зайнята власними справами.
38. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , остання є бабусею відповідачки ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що неодноразово відвідувала відповідачку за місцем її проживання, приносила продукти харчування, надавала поради щодо догляду та виховання малолітньої дитини, а також контролювала належне виконання відповідачкою материнських обов`язків. За словами свідка, відповідачка ставилася до дитини байдуже, не забезпечувала належного догляду за нею та не приділяла їй достатньої уваги. Свідок повідомила, що наприкінці січня 2026 року, прийшовши до будинку відповідачки, помітила на її тілі сліди від поцілунків та побачила, що з-за штори хтось спостерігає. На запитання про присутність сторонньої особи відповідачка відповіла, що в будинку нікого немає, однак, зайшовши до помешкання, свідок виявила в одній із шаф незнайомого чоловіка. Після цього, зі слів свідка, відповідачка зателефонувала своїй матері та повідомила, що відмовляється від дитини. Свідок також зазначила, що після зазначених подій відповідачка залишила місце проживання та надалі життям і вихованням малолітньої дитини не цікавилася.
39. Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , остання працює прибиральницею у Центрі надання адміністративних послуг та є сусідкою відповідачки ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що наприкінці жовтня 2025 року побачила біля будинку відповідачки незнайомого чоловіка. На її запитання, кого він очікує, останній відповів, що чекає свою дівчину ОСОБА_10 . На це свідок зауважила, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 . Крім того, свідок зазначила, що відповідачка агресивно ставилася до малолітньої дитини, не приділяла їй належної уваги та, на думку свідка, не виконувала належним чином своїх материнських обов`язків.
40. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачі її на виховання батьку та стягнення з відповідачки на утримання малолітньої дитини аліментів.
41. Підставою позову є те, що відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини та не надає їй належної матеріальної допомоги.
V. Оцінка Суду.
42. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
43. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
44. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
45. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
46. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
47. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
48. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення відповідачем в підготовчому судовому засіданні проти позову про позбавлення її батьківських прав, свідчить про її інтерес до дітей. 
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
49. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідачка фактично самоусунулася від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Під час розгляду справи, відповідачка жодного разу не з`явилася в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків протягом тривалого часу. 
50. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
51. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідачки на виховання її малолітньої дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав малолітньої дитини, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідачка не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідачки ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідачка в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду без бажання відповідачки держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
52. Щодо стягнення аліментів з відповідачки, Суд зазначає, що згідно із частиною другою-третьою статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
53. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
54. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
55. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років – 2817 гривні, дітей віком від 6 до 18 років - 3512 гривні.
56. За правилами частини першої статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
57. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
58. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
59. Відповідно до статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць слід допустити до негайного виконання.
60. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З цих підстав, 
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281, 430 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166, 180, 182, 191 СК України Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Позов адвоката Славінської Наталії Леонтіївни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Шаргородська міська рада, як Орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – задовольнити.
2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину батьку – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 8 липня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Славінська Наталія Леонтіївна, що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 5а. м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001209, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 20 серпня 2025 року № 8/25, діє на підставі ордеру серії АВ №1278573 від 4 березня 2026 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_5 , ід.№ НОМЕР_6 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Третя особа: Шаргородська міська рада, як Орган опіки та піклування, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, буд. 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, ЄДРПОУ 04326253.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА