Справа № 359/9964/25
Провадження №2/359/1040/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026р.        м. Бориспіль 
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі     Кривохижі О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2805738 від 21.01.2021 року у розмірі 19 212 грн та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2805738, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором.
Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконало умови кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит у встановлений строк не повернув, проценти та інші платежі у повному обсязі не сплатив.
14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2805738 від 21.01.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19 212 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 3 600 грн., заборгованість за процентами — 14 452 грн., заборгованість за комісією — 1 160 грн.
У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2805738 від 21.01.2021 року у розмірі 19 212 грн., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року витребувано у АТ КБ «Приват Банк» наступні докази: чи належить банківська карта з прихованим номером N? НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 21.01.2021, на банківську картку N? НОМЕР_2 в сумі 4000 грн.; якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти N? НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_2 .
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 липня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №2805738, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надавався строком на 15 днів, починаючи з 21.01.2021 року, а згідно з п. 1.4 договору термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом визначено 05.02.2021 року.
Згідно з п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом становлять 2 960 грн., з яких: комісія за надання кредиту — 1 160 грн та проценти за користування кредитом — 1 800 грн. Пунктом 1.5.2 договору визначено, що проценти в сумі 1 800 грн. нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а п. 1.6 договору встановлено стандартну (базову) процентну ставку 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до графіка платежів, який є додатком до договору про споживчий кредит №2805738, відповідач мав сплатити у визначений договором строк кредит, проценти та комісію.
ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000 грн, що підтверджується, відповіддю наданою АТ КБ «ПриватБанк від 21.04.2026 року.
Відповідач узяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк у повному обсязі не повернув, проценти та комісію не сплатив. Із відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідач здійснив часткове погашення тіла кредиту в розмірі 400 грн., унаслідок чого залишок заборгованості за тілом кредиту становить 3 600 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4 000 грн, часткового повернення 400 грн. та невиконання ним обов`язку щодо повернення залишку тіла кредиту. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
З аналізу зазначених норм матеріального права вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує у межах погодженого сторонами строку кредитування.
У договорі про споживчий кредит №2805738 від 21.01.2021 року сторони погодили первісний строк користування кредитом тривалістю 15 днів. Водночас п. 2.3.1.2 кредитного договору передбачено можливість продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження відбувається кожного разу, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку, але загалом не може перевищувати 60 днів. Отже, погоджений сторонами строк кредитування з урахуванням передбаченої договором пролонгації становив не більше 75 днів.
Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються з дати, наступної за днем надання кредиту, до дати завершення строку кредитування з урахуванням можливих пролонгацій на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування. Відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення підтверджують нарахування у межах 75 днів: за перші 15 днів — по 120 грн. щоденно; за наступні 8 днів — по 200 грн. щоденно; за наступні 52 дні — по 108 грн. щоденно.
Таким чином, розмір процентів за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування з урахуванням пролонгації становить 9 016 грн., виходячи з розрахунку: 15 днів ? 120 грн. = 1 800 грн.; 8 днів ? 200 грн. = 1 600 грн.; 52 дні ? 108 грн. = 5 616 грн.; разом — 9 016 грн. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 016 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 1160,00 грн., суд зазначає.
Відповідно до ч. ч. 1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
ТОВ «Кредит Капітал» доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.
Разом із тим, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.
Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії при видачі кредиту є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії належить відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №68-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2805738 від 21.01.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а також факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2805738 від 21.01.2021 року в загальному розмірі 12 616 грн., що складається з: 3 600 грн. — тіло кредиту та 9 016 грн. — проценти за користування кредитом.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в більшому розмірі, зокрема процентів у сумі 5 436 грн та комісії в сумі 1 160 грн, слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Ціна позову становить 19 212 грн. Суд задовольняє позовні вимоги на суму 12 616 грн., що становить 65,66% від ціни позову.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 590 грн. 54 коп.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року та акт наданих послуг №Д/778 від 24.07.2025 року на суму 8000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони.
Враховуючи часткове задоволення позову, принципи співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5 252 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 89, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 626, 638, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, —
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором в розмірі 12616 грн., судовий збір в розмірі 1590,54 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5252,8 грн. 
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10 липня 2026 року. 
Суддя Чирка С.С.