ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/13431/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О, 

учасники справи:
позивач - Національна поліція України
представник позивача - Медведський В.В., в порядку самопредставництва,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка",
представник відповідача - Тіньков Д.А., в порядку самопредставництва

розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу
Національної поліції України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 28.01.2026
у складі: судді Босого В.П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.04.2026
у складі суддів: головуючого судді Шапрана В.В., Суліма В.В., Буравльова С.І.,

у справі за позовом
Національної поліції України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про стягнення заборгованості у розмірі 38 614 277, 20 грн,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Національна поліція України (далі - позивач, скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" (далі - ТОВ "Українська бронетехніка", відповідач) про стягнення 38 614 277, 20 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із поверненням відповідачем частини попередньої оплати за Контрактом на поставку товару оборонного призначення (номер і дата контракту згідно матеріалів справи) у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати відсотків за користування такими коштами, а відтак Національною поліцію України заявлена вимога про стягнення з відповідача 38 614 277, 20 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. Між Національною поліцією України та ТОВ "Українська бронетехніка" укладено державний контракт на поставку товару оборонного призначення (далі - Товар).
4. Відповідно до пункту 2.1 Контракту ціна Контракту становить 947 822 218,86 грн без податку на додану вартість. Ціну Товару встановлено на підставі листа виконавця (номер і дата згідно матеріалів справи), яка враховує всі податки та збори та інші витрати виконавця, пов`язані з поставкою Товару на умовах, визначених Контрактом.
5. Специфікацією до контракту визначено, зокрема, найменування товару загальний обсяг поставки та загальну ціну товару на суму 947 822 218,86 грн без ПДВ.
6. На виконання умов Контракту позивачем сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 919 387 552,29 грн, що підтверджується випискою з рахунку Національної поліції України.
7. Листом (номер і дата згідно матеріалів справи) відповідач повідомив позивача про те, що курс валют зменшився до 39,688 грн від очікуваного, що призвело до зменшення вартості одиниці продукції. 
8. Між сторонами укладено додаткову угоду (номер і дата згідно з матеріалами справи) до контракту, відповідно п.1 якої сторони дійшли згоди викласти в новій редакції п. 2.1. контракту, за змістом якого відповідач підтвердив листами ціну на товар в розмірі 882 434 366 грн без ПДВ із зобов`язанням повернути невикористану суму оплати на суму 63 426 217, 27 грн без ПДВ.
9. У зв`язку з чим сторони дійшли годи доповнити п. 3.1 розділу 3 "Порядок та умови проведення розрахунків" контракту абзацами четвертим-п`ятим, за змістом яких виконавець не лише зобов`язався повернути замовнику частковий обсяг попередньої лати у розмірі 63 426 217,27 грн без податку на додану вартість, отриманий виконавцем суми попередньої оплати, передбаченої абзацом першим цього пункту контракту, у порядку визначеному цим контрактом.
10. На виконання умов додаткової угоди відповідач перерахував позивачу 63 426 217,27 грн, що підтверджується випискою з рахунку Національної поліції України.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
11. Рішенням від 28.01.2026 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Національної поліції України відмовив у повному обсязі.
12. Суд першої інстанції дослідив обставини зменшення ціни Контракту та встановив, що такий факт мав місце через зміну курсу іноземної валюти, при цьому судом не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявності підстав для висновку про необґрунтований розмір ціни товару. Суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження заперечень Національної поліції України щодо ціни.
Суд зазначив, що в цьому випадку, відповідачем належним чином виконані його зобов`язання за контрактом, зокрема, своєчасно та в повному обсязі поставлено товар, своєчасно та в обсязі повернута сума передоплати, а відтак відсутня така обов`язкова сума передоплати, тому підстави для нарахування процентів як неправомірне користування чужими коштами відсутнє.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залишено без змін.
14. Апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені обставини, зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
15. Національна поліція України 04.05.2026 засобами електронного зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/13431/25 Господарського суду м. Києва.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13431/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026. 
17. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13431/25 за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Національної поліції України відбудеться 25.06.2026 о 15:00;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.06.2026;
витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13431/25 за позовом Національної поліції України до ТОВ "Українська бронетехніка" про стягнення заборгованості у розмірі 38 614 277, 20 грн.
18. У судове засідання 25.06.2026 з`явилися уповноважені представник позивача та відповідача (згідно протоколу судового засідання), які надали пояснення щодо вимог і доводів касаційних скарг та заперечень проти них. 
19. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/13431/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКІВ 
Доводи Національної поліції України
20. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про неправильне застосування положень статей 6, 536, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
23. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 20 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
24. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами попередньої оплати.
25. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
26. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
27. Частиною першою статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
28. Відповідно до частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
29. Згідно із частинами першою, другою статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
30. Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Тобто, за загальним правилом покупець проводить оплату після передачі продавцем товару, передбаченого договором купівлі-продажу (поставки). Проте сторони у договорі можуть встановити інший порядок оплати, зокрема передбачити попередню оплату товару.
31. Можливість проведення попередньої оплати товару, правила, пов`язані зі здійсненням такої оплати, передбачені статтею 693 ЦК України.
32. Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
33. За змістом позовної заяви, оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги вбачається, що позиція Національної поліції України зводиться до того, що ТОВ "Українська бронетехніка" повернуло частину попередньої оплати, тому наявні підстави для нарахування йому процентів за користування цими коштами незалежно від обставин виконання умов Договору, оскільки сторони передбачили окремі підстави для нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати, однією з яких є факт повернення часткового обсягу попередньої оплати.
34. Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника, зокрема, з огляду на таке.
35. Повернення постачальником частини отриманої від покупця суми попередньої оплати не завжди свідчить про наявність підстав для стягнення з продавця процентів за користування чужими грошовими коштами. Можливість такого стягнення в силу статей 536, 693 ЦК України безпосередньо пов`язана із обставинами виконання продавцем обов`язку щодо передачі товару (якщо зобов`язання виконані належним чином - підстави для стягнення процентів відсутні; якщо неналежним чином - підстави наявні).
36. За змістом Контракту вбачається, що необхідним для стягнення відсотків за користування грошовими коштами попередньої оплати є встановлення таких обставин: 
- здійснення замовником попередньої оплати товару, її розмір; 
- невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару. 
37. Такий підхід, з урахуванням зміни курсу валют та укладення відповідної додаткової угоди, застосували і суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях. 
38. Національна поліція України у касаційній скарзі не заперечує щодо належного виконання ТОВ "Українська бронетехніка" своїх зобов`язань з поставки товарів за Контрактом, а також повернення різниці грошових коштів, яка виникла внаслідок зміни курсу валют, у строк, визначений додатковою угодою.
39. Верховний Суд враховує, що пропозиція щодо зменшення ціни Контракту надійшла від ТОВ "Українська бронетехніка" та вочевидь була спрямована на створення більш економічно-вигідних умов саме для позивача як замовника товару.
40. При цьому Національна поліція України не лише не заперечувала щодо зменшення ціни як одиниці товару, так і Контракту в цілому, але й уклало з ТОВ "Українська бронетехніка" додаткову угоду, якою сторони здійснили коригування ціни товару у зв`язку зі зміною курсу валют, а також врегулювали порядок повернення надмірно сплачених позивачем коштів, визначивши механізм, строки та спосіб такого повернення.
41. Верховний Суд звертає увагу, що в силу наявних умов Контракту, у ТОВ "Українська бронетехніка" як постачальника під час виконання його умов не виникало обов`язку з повернення частини попередньої оплати, яка фактично виникла внаслідок коригування курсу валют НБУ, щонайменше до укладення додаткової угоди, а фактичне перерахування коштів (надмірно сплаченої попередньої оплати) відповідач здійснив саме у передбачені додатковою угодою строки.
42. Відтак, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що повернення частини попередньої оплати позивачу було здійснено виключно на виконання умов додаткової угоди, і ці дії відповідача не можуть розцінюватися як порушення договірних зобов`язань у цілому, оскільки вони відповідали погодженому механізму зміни ціни та врегулюванню фінансових розрахунків.
43. З огляду на предмет договору щодо поставки товару, а не надання скаржником коштів, саме неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.
44. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вказали про відсутність підстав для нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування коштами як міри відповідальності за умовами Договору, що стало наслідком відмови у задоволенні позову.
45. Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про національну поліцію", Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
46. Частиною першою статті 2 зазначеного Закону унормовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
47. Крім того, відповідно до частин першої другої статті 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
48. Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що Національна поліція України не є фінансовою установою, діяльність якої спрямована на отримання прибутку від надання кредитів третім особам.
49. Системний аналіз положень Розділу ІV "ПОВНОВАЖЕННЯ ПОЛІЦІЇ" також свідчить про те, що поліція не наділена повноваженнями щодо надання позик, кредитування, здійснення іншої підприємницької діяльності з метою отримання прибутку за надання коштів у користування тощо.
50. Водночас, відповідно до частини першої статті 105 Закону України "Про національну поліцію" фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.
51. З огляду на зазначене Верховний Суд звертає увагу, що доводи представника поліції про те, що Національна поліція України, яка є центральним органом виконавчої влади, в цьому випадку є кредитором, не відповідає завданням та повноваженням зазначеного органу виконавчої влади, передбаченим Законом.
52. Інші доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені апеляційним судом, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
53. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
54. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Національної поліції України не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
56. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Національної поліції України та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо судових витрат
58. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення, Суд, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладає витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/13431/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк 
Судді О.В. Васьковський
В.Г. Пєсков