Справа № 761/23349/26
Провадження № 3/761/4829/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683929, 04 червня 2026 року о 16 годині 55 хвилин по проспекту Берестейському, 78 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 04 червня 2026 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), рухався по проспекту Берестейському у м. Києві у крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху та без перестроювання. При цьому, автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу та здійснив перестроювання у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення. ОСОБА_1 стверджує, що під час руху не здійснював перестроювання, обгін чи випередження, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення cepiї ЕПP1 № 683929 від 04 червня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Берестейському у м. Києві. При цьому, відчув різкий удар в праву частину автомобіля марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого крила, лівої передньої двері, задньої правої двері, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, а транспортний засіб марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера праворуч, переднього правого колеса, переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері. 
Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось на проїзній частині майже на лінії горизонтальної розмітки між смугами руху, що з урахуванням досліджених пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень обох транспортних засобів, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 , здійснюючи рух прямо без зміни напрямку руху, дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (на чорному фоні), ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 

Суддя Євген МАРТИНОВ