справа № 179/1337/26 
провадження № 3/179/290/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2026 року о 09-45 годин на ділянці автодороги О-040708 1км+240 метрів водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, 26 квітня 2026 року о 09-45 годин на ділянці автодороги О-040708 1км+240 метрів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , рухаючись на прямолінійній ділянці дороги зі сторони с.Дмухайлівка в бік с.Гупалівка, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила виїзд за межі проїзної частини праворуч за напрямком руху, де здійснила перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що встановлена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що вживала алкогольні напої напередодні. 
Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 та п.1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711442 від 05.07.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711452 від 05.07.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Сергія Скляра від 05.07.2026, згідно якого 25.06.2026 до СРПП надійшла постанова слідчого Крячуна В.І. про закриття кримінального провадження за №12026042470000086 від 26.04.2026 за ч.1 ст.286-1 КК України, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124 та 130 КУпАП. 05.07.2026 працівниками СРПП відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.12.1 ПДР України було складено протокол за ст.124 КУпАП за ЕРП 1№711442, а також за ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1 №711452 за порушення п.2.9 а) ПДРВ України, котрі скеровано до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття рішення. А також винесено постанову ЕНА №7496776 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР України;
- копією постанови слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026042470000086 від 27.04.2026 за 1 ст.286-1 КК України, зі змісту якої вбачається, що 26.04.2026 близько 09-45 годин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мitsubishi Pajero» , д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на прямолінійній ділянці дороги О-040708, зі сторони с.Дмухайлівка в бік с.Гупалівка не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого втратила контроль над керуванням автомобіля, і в некерованому стані здійснила виїзд за межі проїзної частини праворуч за напрямком руху, де здійснила перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до Магдалинівської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 відповідно до результатів освідування – в стані алкогольного сп`яніння (0,71 ‰). 
Зазначеною постановою слідчого кримінальне провадження №12026042470000086 від 27.04.2026 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення. Направлено копії матеріалів кримінального провадження №12026042470000086 начальнику ВП №1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 130 КУпАП. 
- карткою ЄО, з якої вбачається, що 26.04.2026 о 09-44 від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 26.04.2026 о 09-43 за адресою: Самарівський район с.Гупалівка, на трасі посередині між селом Дмухайлівка, авто Міцубісі НОМЕР_1 злетіло з траси; в авто знаходиться жінка, яка травмована; 
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042470000086 від 27.04.2026, з якого вбачається, що за фактом ДТП внесено відповідні відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2026, з якого вбачається, що при огляді було зафіксовано погодні умови та стан дорожнього покриття, обстановку після ДТП, а також пошкодження транспортного засобу; 
- план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2026; 
- копією висновку КП «Магдалинівська ДЛ» МСР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №79 від 26.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,71‰).
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 27.04.2026, з якого вбачається, що 26.04.2026 до неї зателефонувала її знайома, ОСОБА_1 , котра повідомила, що вона на автомобілі «Мітсубісі», яким вона користується, потрапила в ДТП поблизу с.Гупалівка. Свідок негайно вирушила до місця події, де дійсно виявила ОСОБА_4 , котра сиділа на узбіччі скаржилася на біль в нозі. Після приїзду ШМД її було госпіталізовано. 
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 28.04.2026, яка повідомила, що 26.04.2026 близько 09-50 годин вона рухалась на автомобілі з с.Дмухайлівка в напрямку с.Гупалівка та близько через 3 км від с.Дмухайлівка вона побачила на узбіччі перевернутий на правий бік автомобіль «Мітсубісі» оливкового кольору. Вона зупинилась та побачила в авто дівчину на вигляд 27 років, яку вона з іншими людьми витягнула з авто, та про даний факт повідомила до поліції;
- копією висновку експерта № СЕ-19/104-26/16319-ІТ від 12.05.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Мitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Мitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмові дорожньо-транспортної пригоди визначалась виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Мitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищенаведених обставин є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю. Кравченко