Справа № 396/113/26
Провадження № 2/396/550/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20.08.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С., 
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,
представника позивача: Ведющенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/113/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТДВ "Експерес Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ведюшенка В.В., до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2025 року о 14:49 год. у м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та належного позивачці автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ., внаслідок чого позивач отримала механічні пошкодження. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 року у справі ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15/25 від 27.10.2025 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Renault Logan становить 191 171,82 грн., а розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складників - 121 754,45 грн.. Страховою компанією відповідача (ТДВ «Експрес Страхування») позивачці було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 127 000,00 грн.. Невідшкодована страховиком частина вартості відновлювального ремонту становить 64 171,82 грн.. Окрім цього, позивачкою понесені додаткові витрати, пов`язані з ліквідацією наслідків ДТП, а саме витрати на проведення автотоварознавчої експертизи - 7 100,00 грн., витрати на придбання пального для транспортування автомобіля під час експертизи - 1 364,35 грн.. Загальний розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, який позивач просить стягнути безпосередньо з ОСОБА_2 становить 72 636,17 грн.. Позовні вимоги в частині моральної шкоди обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивач зазнала душевних страждань та переживань у зв`язку з пошкодженням майна, а також зазнала істотних порушень та негативних змін у звичайному ритмі життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює та просить стягнути у розмірі 10 000,00 грн.. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 4 659,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000,00 грн..
Ухвалою суду від 27.01.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Від представника третьої особи ТДВ "Експерес Страхування" Ю.Беляєва надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких він зазначив, що повністю та належним чином виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-1229896 від 20.12.2024 р.. Страховик вказав, що на підставі страхового акту №4.25.02092-1, ТДВ «Експрес Страхування» 18.11.2025 р. виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 127 000,00 грн (що є більшим за суму майнового збитку, розрахованого з урахуванням зносу деталей). З огляду на повне виконання своїх договірних та законодавчих обов`язків, третя особа зазначила, що заявлені позивачем додаткові витрати (експертна оцінка, витрати на пальне) та моральна шкода за чинним законодавством не підлягають відшкодуванню за рахунок страховика. Відтак, ТДВ «Експрес Страхування» вважає, що правові підстави для покладення на товариство додаткових грошових зобов`язань відсутні.
15.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Липко О.Ю. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник заявила про повне невизнання та відхилення позовних вимог. Зокрема, заперечувла щодо суми матеріального збитку, посилаючись на те, що наданий позивачем Звіт № 15/25 від 27.10.2025 р. не є належним висновком судової автотоварознавчої експертизи у розумінні статті 102 ЦПК України, оскільки складений приватною особою на замовлення позивача, а розрахована в ньому сума відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan (2013 року випуску) у розмірі 191 171,82 грн є вочевидь завищеною і не враховує реальний технічний стан та знос. Також зазначила, що отриманого позивачем від ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування у розмірі 127 000,00 грн. цілком достатньо для проведення ремонту. Щодо моральної шкоди вказала на відсутність належних, допустимих та переконливих доказів погіршення стану здоров`я, психологічно-емоційного стану чи настання інших втрат немайнового характеру. Наголосила, що постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності чітко встановлено відсутність тілесних ушкоджень у будь-яких осіб внаслідок ДТП. крім того, зазначила щодо витрат на правничу допомогу, а саме те, що заявлена сума гонорару у розмірі 17 000,00 грн. є неспівмірною та завищеною, оскільки справа належить до категорії незначної складності. Додатково підкреслила, що позивачем не надано жодного документа (квитанції, платіжного доручення чи касового ордера) на підтвердження реального понесення цих витрат та передачі коштів адвокату. На підставі викладеного відповідач просила суд прийняти відзив до розгляду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.04.2026 р. закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити. 
Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою від 22.07.2026 року про доставку судової повістки про виклик до електронного кабінету представника відповідача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях від 23.03.2026 р. розгляд справи просив провести без їхньої участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши докази та аргументи сторін, дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Так, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2025 року у справі № 396/2299/25 встановлено, що 17.10.2025 року о 14:49 год. у м. Новоукраїнка по вул. Миколи Воронного відбулася дорожньо-транспортна пригода за вини відповідача ОСОБА_2 .. Остання, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію та інтервал руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортними засобами «Renault Logan» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та «Peugeot Partner» (державний номерний знак НОМЕР_3 ). У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Згідно з висновком експерта № 15/25 від 27.10.2025 року, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Logan» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) становить 191 171,82 грн. (а.с. 8-28).
Факт виплати 18.11.2025 року ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_4 згідно полісу страхування СА-1229896 від 20.12.2024 р. належним чином підтверджується квитанцією (а.с. 29).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за полісом № СА-1229896 від 20.12.2024 р. Страховик на підставі страхового акту № 4.25.02092-1 виплатив позивачці страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 127 000,00 грн, що покрило суму майнового збитку, розрахованого з урахуванням зносу деталей (121 754,45 грн).
Проте, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 15/25 від 27.10.2025 р., повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan (без урахування зносу) становить 191 171,82 грн.
Суд відхиляє заперечення представника відповідача - адвоката Липко О. Ю. щодо того, що отриманого страхового відшкодування достатньо для ремонту і що Звіт № 15/25 не є належним доказом.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц чітко розмежувала зобов`язання страховика та деліктне зобов`язання винуватця ДТП. Страховик відшкодовує шкоду з урахуванням зносу та інших лімітуючих коефіцієнтів відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Натомість винуватець ДТП (делінквент) несе повну матеріальну відповідальність на підставі ст. 1166, 1194 ЦК України і зобов`язаний відшкодувати реальні збитки, тобто витрати, необхідні для відновлення пошкодженої речі до її початкового стану (без вирахування коефіцієнту зносу складників).
Різниця, яка підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_2 , становить:191 171,82 грн – 127 000,00 грн = 64 171,82 грн.
Твердження захисту про неналежність Висновку № 15/25 суд визнає безпідставними. Звіт складений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Методики товарознавчої експертизи. Відповідач та її представник, заперечуючи проти вказаної вартості ремонту, не надали власного альтернативного розрахунку збитків та не заявляли клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України, що є їхнім обов`язком у разі незгоди з доказами позивача (ст. 12, 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, реальними збитками є також супутні витрати, понесені особою для ліквідації наслідків правопорушення та встановлення обсягу шкоди. Витрати позивачки на проведення автотоварознавчої експертизи (7 100,00 грн) та придбання пального для транспортування пошкодженого автомобіля на дослідження (1 364,35 грн) підтверджені належними розрахунковими документами. Суд погоджується з поясненнями представника третьої особи Ю. Бєляєва, що ці суми не покриваються договором ОСЦПВ і мають стягуватися з винуватця пригоди.
Загальний розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить: 64 171,82 грн + 7 100,00 грн + 1 364,35 грн = 72 636,17 грн. Вона підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Розглядаючи пред`явлені позовні вимоги щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її рук неправомірними діями.
Відповідно до п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, покладено саме на особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто на відповідача ОСОБА_2 , позаяк її вина у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, під час якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, повністю підтверджується доказами у справі, зокрема постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградсь кої області від 10.12.2025 р., яка набрала законної сили 21.12.2025 р. та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає. При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач пережила душевні переживання, які були викликані за наслідками пошкодження належного їй транспортного засобу, а тому суд уважає, що позивачці було спричинено моральної шкоди.
Водночас, суд відхиляє доводи адвоката Липко О. Ю. про те, що моральна шкода не підлягає задоволенню через відсутність тілесних ушкоджень. Чинне законодавство України передбачає відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала психологічного стресу під час ДТП, душевних страждань через суттєве пошкодження її майна, а також зазнала вимушених змін у звичайному життєвому ритмі через тривалу неможливість користування автомобілем.
Враховуючи характер та тривалість психоемоційних страждань потерпілої особи, а також керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. цілком обґрунтованим і задовольняє його повністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Суд встановив, що позивачкою надано повний пакет підтверджувальних документів, а саме копія ордеру, розрахунок витрат на правову допомогу та банківську квитанцію про сплату витрат на правову допомогу від 12.05.2026 р. в розмірі 20 000, 00 грн.. Твердження представника відповідача про неспівмірність є суб`єктивними, оскільки підготовка позову до винуватця делікту за наявності страхових виплат потребує детального правового аналізу практики Верховного Суду. Витрати підлягають стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно визначеної позивачем ціни позову та наявної в матеріалах справи квитанції убачається, що позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шуоду в розмірі 72 636, 17 грн., а саме: оцінка транспортного засобу - 7100,00 грн. відповідно до розрахункової квитанції ПН3081259 від 22.10.2025 року та розрахункової квитанції ПН3081072 від 21.10.2025 року; придбання пального - 1364,35 грн. відповідно до фіскальних чеків на суму 939,14 грн. та 425,21 грн. від 20.10.2025 року; вартість невідшкодованої частини відновлювального ремонту транспортного засобу - 64 171,82 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3 328,00 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення складено 24.08.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська

Суддя:    О.  С. Цесельська