Справа № 953/12054/24
н/п 2/953/4109/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді – Шаренко С.Л., 
при секретарі – Мартиненко Т.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
установив:
Представник ТОВ «Свеа фінанс» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-505-007321-19-980 від 24.05.2019 року у розмірі 25 548, 55 гр., судовий збір в сумі 2422,40 гр.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-007321-19-980. Ліміт кредитної лінії, на момент укладення угоди, становить 10 000 гр. Відсоткова ставка становить 48,00%. Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 25 548, 55 гр., яка складається з заборгованості за основним боргом 10 000,00 гр., заборгованості за відсотками 15 548,55 гр.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 позовні вимоги ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №С-505-007321-19-980 у розмірі 25 548 гр. 55 коп., та суму судового збору в розмірі 2422 гр. 40 коп.
11.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2026 заяву відповідача задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова №953/12054/24, 2/953/958/25 від 29.04.2025 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.
09.06.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Холодова Л.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник зазначає, що позивач у позові посилається на те, що 24.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гр. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 гр. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. 
Позивач додатково зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. При цьому, додатком до позову не надано Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) і відповідно ані відповідач ані суд не мають змоги з ним ознайомитись. Крім того, додатком до позову не надано виписку про видачу коштів з зазначенням дат видачі та відповідних сум. додатком до позову не надано виписку з засвідченням факту про істотне порушення відповідачем з взятих на себе зобов`язань. 
Позивач посилається на те, що до договору факторингу №01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот двi) сторінки або 251 (двiстi п`ятдесят однин ) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами і з цієї причини позивач не надав суду вказаних Реєстрів, а надав лише невеличкі за обсягом витяги з них.
Також в позові зазначено, що відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на суму 25 548 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гр. 55 коп., які і просить стягнути з відповідачки, оскільки з моменту отримання права грошової вимоги відповідачкою не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані позивачеві, ані первинному кредитору.
Зазначає, що позовна заява не містить розрахунку заборгованості із зазначенням дати виникнення заборгованості, періодів прострочення, розміру основного боргу на відповідні дати та порядку нарахування відсотків. Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, оскільки не містить належної інформації про дати коли саме та яка сума кредитних коштів була видана, коли та яка сума була повернута, коли та яка сума боргу виникла та як на суму боргу нараховувались відсотки за користування кредитом та інше.
Крім того, підписані ОСОБА_1 «Анкета – Опитувальник клієнта – фізичної особи» та «Заява № C-505-007321-19-980 від 24.05.2019 р. на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ КК 1 від 03.04.2017 р.» не підтверджують ані сум та дат кредитування, ані порушення строків погашення кредиту та підстав нарахування відсотків за кредитом. Підписана ОСОБА_1 «Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить дати підписання та не має відношення до договору кредитування, оскільки в Довідці йдеться про «гарантування вкладів» коли у позові йдеться про кредитування. Вказані вище документи взагалі не є частиною кредитного договору, оскільки в них не відбувалася фіксація волі сторін та змісту договору. У зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином. 
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, вивчивши подані письмові заяви по суті справи, дослідивши документи, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 24.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980.
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гр. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 гр. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.
Відповідно до п.3 Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО (Договір комплексного банківського обслуговування), в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua, при цьому до позовної заяви Договір комплексного банківського обслуговування не додано.
Зміст Заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції - Договору комплексного банківського обслуговування(ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідеа Банк»(оферта). До угоди №C-505-007321-19-980 свідчить про те що Відповідач отримала платіжну картку № НОМЕР_1 та на її ім`я відкрито рахунок № НОМЕР_2 .
Копія Розрахунку заборгованості до Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980 від 24.05.2019 року, додана позивачем до позовної заяви, свідчить що розрахунок боргу здійснено станом на 25.07.2023. 
Копія Виписки за рахунком до Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980 від 24.05.2019 року, містить інформацію про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 відкритому у АТ «Ідеа Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Графа «Кредит» свідчить про розмір суми зарахувань грошових коштів на рахунок як у якості надання траншу, які в подальшому використовувались відповідачем на власний розсуд, так і зарахування по картi НОМЕР_4 та поповнення поточного рахунку через термінал EasyPay, які в подальшому зараховувались в рахунок оплати процентів та повернення суми боргу. Загальна сума зарахувань у якості надання траншу свідчить що з боку АТ «Ідеа Банк» виконано зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту у розмірі 10000 гр. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладені обставини суд вважає що вимога про стягнення раніше виданого кредиту у розмірі 10 000 гр. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками, у розмірі - 15 548, 55 гр. суд зазначає наступне. 
Частиною 1. ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, такий висновок зокрема зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №44/9519/12 (№14-10цс18)
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
В той же час матеріали справи не містять документів, які б засвідчували узгоджений строк кредитування в межах якого відповідач зобов`язаний сплачувати відсотки.
Договір комплексного банківського обслуговування, на який є посилання у п. 3 Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-505-007321-19-980, і яким регулюється повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією, матеріали справи не містять, результатом чого суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість та правильність розрахунку нарахованих відсотків.
Витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23, доданий до позову та який містить інформацію про дату закінчення первинного договору, свідчить про відступлення права вимоги банком позивачу, при цьому суд не приймає витяг як належний доказ погодженого строку кредитування, оскільки такий витяг з реєстру боржників складений без участі відповідача/боржника.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає вимогу про стягнення нарахованих відсотків недоведеною та такою що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог. При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 гр. Позов задоволено частково, а саме на 39, 14%, судовий збір підлягає стягненню у розмірі 948,13 гр. (2422,40 гр*39,14%).
Керуючись статтями 207, 509, 598, 599, 610, 611, 629, 638, 1046, 1048, 1049 ЦК України, статтями 81, 82, 141 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за кредитним договором №С-505-007321-19-980 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) судовий збір у сумі 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень 13 копійок.
У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя           Шаренко С.Л.