Справа № 743/1618/25 
Провадження № 2/743/184/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого — судді Макаревича Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору цифровим власноручним підписом та удосконаленим електронним підписом. Договір укладено шляхом приєднання відповідача до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифів банку та Паспорта споживчого кредиту.
На виконання умов договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок і встановив кредитний ліміт, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідач скористався кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.
Позивач зазначає, що станом на 03 листопада 2025 року заборгованість відповідача за договором становить 17 140,05 гривень і складається виключно із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); заборгованість за процентами, пенею та за порушення грошового зобов`язання відсутня (становить 0 гривень).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 140,05 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
АТ «Універсал Банк» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2026.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.04.2026.
28.04.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Позивач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Ним заявлено про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що заборгованість виникла через розірвання шлюбу та розподіл майна і зобов`язань з колишнім чоловіком.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
10 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, пройшла дистанційну ідентифікацію та верифікацію (у тому числі шляхом отримання банком електронної копії ідентифікаційного документа через ресурс «Дія») і підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» цифровим власноручним підписом та удосконаленим електронним підписом.
Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок і встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Анкетою-заявою визначено, що в разі виходу з пільгового періоду, який складає до 62 днів, на кредит нараховується базова процентна ставка в розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
На виконання умов договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_2 та випустив платіжну картку № НОМЕР_1 .
Розмір кредитного ліміту встановлювався та змінювався банком: 10.12.2021 — 30 000 гривень; 26.02.2022 — 13 292 гривень; 02.08.2022 — 0 гривень; 25.06.2023 — 15 000 гривень; 16.05.2024 — 14 700 гривень, який діяв станом на дату звернення до суду.
Відповідач скористалася кредитними коштами, здійснюючи за карткою видаткові та прибуткові операції, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів за рахунком за період з 10.12.2021 по 03.11.2025.
За умовами договору (пункт 5.22 Розділу ІІ Умов) у разі недостатності власних коштів клієнта для сплати заборгованості за відсотками та неустойкою заборгованість збільшується на відповідну суму за рахунок кредиту. Внаслідок цього, окрім використаного кредитного ліміту в розмірі 14 700 гривень, за рахунком утворився овердрафт (перевищення ліміту) у розмірі 2 440,05 гривень.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості та встановлено, що станом на 03 листопада 2025 року заборгованість відповідача за договором становить 17 140,05 гривень і складається виключно із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 14 700 гривень використаного кредитного ліміту та 2 440,05 гривень овердрафту. Заборгованість за процентами, пенею та за порушення грошового зобов`язання відсутня (0 гривень).
Унаслідок прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів уся заборгованість за кредитом стала простроченою; 02.09.2025 банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору. 
ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін
Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений або кваліфікований електронний підпис за встановлених цим Законом умов прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно вимога щодо письмової форми правочину може бути виконана шляхом використання електронного підпису, юридична сила якого визначена законом або договором сторін.
Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, 10 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» і відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви удосконаленим електронним підписом (цифровим власноручним підписом), із встановленням кредитного ліміту за поточним рахунком та платіжною карткою № НОМЕР_1 . Така форма укладення кредитних правовідносин відповідає вимогам статей 634, 1054, 1055 ЦК України і задовольняє вимоги до письмової форми правочину.
Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, відповідач скористався кредитними коштами в межах кредитного ліміту і на час розгляду справи має заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 17 140,05 гривень. Інших складових заборгованості (процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій) позивачем до стягнення не заявлено.
Враховуючи доведений факт отримання відповідачем кредитних коштів і відсутність доказів їх повернення, вимога про стягнення суми основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
Відповідач позовні вимоги визнала в поному обсязі.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту у строки, визначені договором, не виконала.
За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.
V. Розподіл судових витрат
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 грудня 2021 року у розмірі 17 140 (сімнадцять тисяч сто сорок) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 08.07.2026.
Суддя          Я.М. МАКАРЕВИЧ