Справа № 685/471/26 
Провадження № 3/685/150/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Теофіполь

еофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 
захисника Кучерука Т.М.
законного представника ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в :
24.04.2026 року о 04 год 01 хв ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по польовій дорозі с. Малі Жеребки - с. Острів, керував транспортним засобом – Boxer ВМ 15ОХ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №2089 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,04‰ алкоголю в крові. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав, зазначив, що дійсно, він 04 год 01 хв в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по польовій дорозі с. Малі Жеребки - с. Острів, керував транспортним засобом – Boxer ВМ 15ОХ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, однак це було вимушено, оскільки він боявся за життя свого товариша ОСОБА_3 , який під час конфлікту із дорослими чоловіками десь зник. Додав також, що його змусили погрозами дорослі чоловіки вживати алкоголь, зокрема горілку, і він , боячись за своє життя, пив горілку після чого сів за кермо мотоцикла, щоб знайти свого товариша ОСОБА_4 . Просив застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки він не бажав порушувати правила дорожнього руху та керувати мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, однак це було вимушено, оскільки він шукав свого товариша та боявся за його життя.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП визнає, оскільки 24.04.2026 невідомі особи примусили ОСОБА_1 вживати алкогольні напої, після чого він, боячись за життя свого товариша, був змушений керувати мотоциклом з метою знайти ОСОБА_5 зв`язку із викладеним просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 зазначила, що 24.04.2026 її син ОСОБА_6 разом із її старшим сином ОСОБА_7 поїхали в с. Малі Жеребки на шашлики, при цьому вони домовилися, що ночувати будуть у бабусі товариша Назара . В ночі до неї зателефонували сини та сказали, що їх змусили вживати горілку після чого вони керували мотоциклами , шукаючи товариша. Після того, як працівники поліції протримали синів у відділку поліції, вони поїхали в лікарню , де пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок лікаря – стан сп`яніння відсутній. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. . У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В судовому засіданні досліджений відеозапис місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції ( в даному випадку – сторона обвинувачення), згідно дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він пройшов такий огляд, показник приладу -1,04 проміле- та згодився з результатом огляду і відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ( запис 04:12). Згідно результату тесту №2089 та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів показник алкоголю ОСОБА_1 – 1,04 проміле. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Кучерук Т.М. зазначили, що ОСОБА_1 змусили вживати алкогольні напої тому вони вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП , однак суд критично оцінює вказане твердження, оскільки суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю 24.04.2026 о 4 год змусили керувати мотоциклом Boxer ВМ 15ОХ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, суд зазначає, що п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому, жодних виключень законом не передбачено.
Суд критично оцінює наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідно до його змісту, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений 26.04.2026 року у 8 год 58 хв, тобто більш, як через дві години після встановлення підстав для його проведення, також огляд проведений у відсутності працівника поліції.
Відповідно до ч.4,5 ст 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП під час дії комендантської години, крім того, ще й віз пасажира, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника поліції, зважаючи на показник алкоголю 1,04 проміле, який у п`ять разів перевищує допустиму дозу, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 24-1 КУпАП
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA748999980313060149000022001, ККД: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, ККД: 22030106).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя