ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р. справа № 300/824/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Цуркан М.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Гунько О.Ю., представника відповідача - Сердіченко С.А., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація "Відкрита профспілка працівників судової системи України", про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України від 12.12.2025 № 517/к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України від 16.01.2026 № 21/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області з дати фактичного звільнення;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді;
зобов`язати Державну судову адміністрацію України з дати допущення рішення суду до негайного виконання видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та забезпечити виконання судового рішення;
стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати фактичного звільнення по день фактичного поновлення на посаді.
Позовні вимоги мотивовані тим, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області відбулося із порушеннями вимог Кодексу законів про працю України та Закону України “Про державну службу”. Так, позивач зазначила, що фактично з 24.11.2025 і на момент видання наказу № 21/к від 16.01.2026 «Про звільнення ОСОБА_1 », вона перебувала у стані тимчасової непрацездатності, який обмежував фізичну та психоемоційну спроможність, унеможливлював повноцінну участь у службових процедурах та реалізацію процесуальних та трудових прав. За вказаних обставин, прийнятий наказ № 21/к від 16.01.2026 про припинення державної служби в період документально підтвердженої тимчасової непрацездатності, на думку позивача, є протиправним, оскільки порушує встановлені законом гарантії захисту державного службовця. Негативний висновок щодо службової діяльності ОСОБА_1 став безпосередньою підставою для прийняття рішення про звільнення, а порушення процедури оцінювання та гарантій участі позивача у відповідних процесах прямо вплинуло на видання наказу про звільнення ОСОБА_1 . Окрім цього, позивач вказує на порушення порядку проведення щорічного оцінювання, оскільки 18.11.2025 фактично не відбулось оціночної співбесіди ОСОБА_1 , не надано жодного належного документального обґрунтування виставлення негативної оцінки, не розкрито мотивів зниження балів за окремими завданнями, а також не дотримано встановлених строків ознайомлення з результатами оцінювання. Так, позивач вважає, що фактично вона була позбавлена можливості своєчасно подати зауваження, пояснення чи заперечення щодо встановлених балів, що прямо суперечить вимогам Порядку № 640 та принципам належного урядування. ОСОБА_1 вважає, що результати оцінювання її службової діяльності не можуть вважатися об`єктивними, оскільки при їх формуванні не враховано фактичне виконання індивідуальної програми професійного розвитку та неправомірно ототожнено професійне навчання з показниками результативності службової діяльності. За вказаних обставин, позивач вважає, що її звільнення проведено без законних підстав, а тому згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України просить поновити її на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області з дати фактичного звільнення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
До суду через систему "Електронний суд" 25.02.2026 надійшла заява представника позивача адвоката Гунько Олександра Юрійовича про забезпечення позову, відповідно до якої представника позивача просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу Державної судової адміністрації України від 12.12.2025 № 517/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "Б" у частині, що стосується виставлення негативної оцінки ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 300/824/26; зупинення дії наказу Державної судової адміністрації України від 16.01.2026 № 21/к "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням суду у справі № 300/824/26 (т. 1, а.с. 141-147).
Ухвалою від 27.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 300/824/26.
05.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив Державної судової адміністрації України від 05.03.2026 на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача позовні вимоги не визнав. Так, представник відповідача зазначив, що на виконання пункту 15 Порядку наказом ДСА України від 07.10.2025 № 419/к "Про визначення результатів виконання завдань начальниками та заступниками начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" затверджено список начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, які підлягають оцінюванню у 2025 році, до яких відноситься і позивач. ОСОБА_1 перед проведенням оціночної співбесіди заповнила форму щодо результатів виконання завдань у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання і направила до ДСА України 03.11.2025. У визначені Наказом № 419/к дати т. в. о. Голови ДСА України проведені оціночні співбесіди, в тому числі 18.11.2025 особисто проведено оціночну співбесіду з начальником ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. Після проведення оціночної співбесіди (безпосереднім керівником) – т.в.о. Голови ДСА України відповідно до вимог Порядку заповнена форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, за результатами якої позивач отримав негативну оцінку. Наказом ДСА України від 12.12.2025 № 517/к затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, зокрема ОСОБА_1 , яка отримала негативну оцінку. В подальшому, наказом ДСА України від 16.01.2026 № 21/к, з врахуванням результатів оцінювання службової діяльності за 2025 рік та керуючись пунктом 3 частини першої статті 87 Закону ОСОБА_1 звільнено із займаної посади. Представник відповідача надав детальні пояснення виставлених балів за результатами оцінювання завдань №1, 2 та 4, за які позивач отримала негативні оцінки. Так, завдання № 1 виконано ОСОБА_1 , але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував аналізу нормативно-правових актів). Завдання № 2 виконано частково. До виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог правил етичної поведінки і сам результат мав негативний відгук з боку працівників (враховано конфліктну ситуацію, що мала місце і знайшла своє відображення у матеріалах дисциплінарного провадження (наказом ДСА України від 10.02.2025 № 1/06 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження за вчинення дисциплінарних проступків, визначених пунктами 2, 6 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку). Основною причиною отримання найнижчої оцінки стало формальне ставлення ОСОБА_1 до організації роботи з питань управління персоналом ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, що призвело до конфліктних ситуацій у колективі та численних скарг працівників. Як підтвердження у Івано-Франківському окружному адміністративному суду на розгляді перебуває справа №300/5237/25 за позовом ОСОБА_3 , яка звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. про визнання дій протиправними щодо: перешкоджання її чоловіку – ОСОБА_4 у супроводі (наданні допомоги) у пересуванні до робочого місця її як інваліда з вадами ходи; позбавлення частини виплат (щомісячної премії) та зменшення грошового забезпечення; систематичного нерівномірного розподілу навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Завдання 4 було оцінено у 2 бали через систематичні порушення виконавської дисципліни. Перевірка встановила 7 документально підтверджених випадків порушення строків надання інформації на запити ДСА України. Систематичність затримок (від 1 до 6 днів) також свідчить про відсутність належного контролю начальником Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 за діловодством у територіальному управлінні. Також проходження навчання за самостійно обраними напрямами не свідчить про виконання Індивідуальної програми професійного розвитку на 2025 рік. Після проведення оціночної співбесіди 18.11.2025 ОСОБА_1 без будь яких пояснень та попередження покинула будівлю ДСА України не ознайомившись під підпис з результатами виконання завдань. Начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. у присутності головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналом Беззубенко К.Ю., головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналом Бондарчук В.А. у телефонній розмові державному службовцю запропоновано повернутись до будівлі ДСА України для ознайомлення з результатами виконання завдань. У телефонній розмові ОСОБА_1 пообіцяла що вирішивши особисті питання обов`язково прибуде до будівлі ДСА України для ознайомлення із зазначеними вище результатами, однак вже наступного дня не відповідала на телефонні дзвінки. 20.11.2025 у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до будівлі ДСА України для ознайомлення під підпис з результатами виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2025 рік та ігноруванням телефонних дзвінків складено Акт про встановлення факту відмови з ознайомленням. 18.12.2025 на вказані державним службовцем ОСОБА_1 як офіційні засоби комунікації для листування з роботодавцем були додатково направлені Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2025 рік, а також Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь ДСА України. Також було здійснено телефонний дзвінок в месенджері WhatsApp за номером мобільного телефону, який державним службовцем ОСОБА_1 було надано як контактний для службового зв`язку (абонент не відповів на телефонний дзвінок). Про вищезазначені дії 18.12.2025 складено Протокол. Правомірність проведення оцінювання, встановлення всіх обставин справи з належним обґрунтуванням з урахуванням основних посадових обов`язків, завдань і ключових показників із зосередженням на досягненні завдань та відображенням кінцевих результатів службової діяльності позивача, також було об`єктом розгляду (дослідження) Комісії для здійснення перевірки викладених у скарзі ОСОБА_1 про що надано відповідні висновки. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 154-194).
25.02.2026 представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду через систему "Електронний суд" з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 300/824/26 (т. 1, а.с. 195-214).
Ухвалою від 06.03.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 300/824/26 та визначено забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні у справі № 300/824/26 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 11.03.2026 задоволено частково клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі № 300/824/26, залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області до участі в справі № 300/824/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" до участі у справі в якості третьої особи.
17.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь представника позивача від 16.03.2026 на відзив, згідно якої представник позивача не погодилася з аргументами відповідача. Зокрема зазначив, що сам по собі акт про нібито відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з результатами оцінювання, на який посилається відповідач, не доводить, що до цього була проведена належна оціночна співбесіда, під час якої позивач мала реальну можливість: обговорити кожне визначене завдання; надати пояснення щодо виконання завдань; спростувати зауваження оцінювача; вплинути на зміст результатів оцінювання до їх остаточного затвердження. Представник відповідача посилається переважно на подальші дії з доведення вже сформованих результатів, а не на належно проведену співбесіду у значенні пункту 37 Порядку № 640. Представник позивача вважає зазначені результати оцінювання необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичному рівню виконання ОСОБА_1 службових завдань. На переконання представника позивача, Державна судова адміністрація України застосувала формальний та упереджений підхід при виставленні балів, що суперечить вимогам Порядку № 640, принципам об`єктивності, добросовісності та прозорості оцінювання, а також порушує право позивача на участь у процедурі оцінювання та захист своєї ділової репутації. Представник позивача звернув увагу на те, що відповідач не розмежовує виконання індивідуальної програми професійного розвитку і власне оцінювання результатів виконання затверджених службових завдань. Навіть якщо орган вважає, що певні напрями навчання не повністю збігаються з програмою, це саме по собі не доводить часткового невиконання конкретного завдання без пояснення причинного зв`язку між такою обставиною та фактичними результатами роботи. Також, відповідач не довів, яким саме чином зазначена ним обставина зумовила зниження балів за конкретні завдання і чому вона мала істотне значення для висновку про негативну оцінку в цілому. Представник позивача повідомив, що ОСОБА_1 , перед тим як 18.11.2025 покинула приміщення ДСА України зайшла в управління з питань персоналу ДСА України, де у відділі кадрового забезпечення судів управління з питань персоналу ДСА України відмітила відрядження (працівники вказаного відділу було поставлено печатку/штамп – «вибула»). При цьому, начальник управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О., головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналом Беззубенко К.Ю., головний спеціаліст відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналом Бондарчук В.А. жодним чином не заперечили (не завадили) позивачу покинути будівлю ДСА України. В той час як вказані особи зателефонували до позивача – остання перебувала на вокзалі, так як мала наперед придбані квитки. В порушення вимог Порядку № 640 та законодавчо встановлених гарантій, у період з 18 по 24 листопада 2025 року позивач не було ознайомлено з результатами оцінювання службової діяльності. Жодні листи з результатами виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 за 2025 рік на адресу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області (у тому числі електронну адресу), а також на адресу позивача (у тому числі електронну) не надходили. При огляді месенджера WhatsApp за 18.12.2025 за номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 , жодних дзвінків за вказану дату не виявлено. З огляду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2023 у справі № 140/318/21 та постанові від 23.06.2022 у справі № 420/361/20, порушення права державного службовця на участь у процедурі оцінювання, неналежне проведення оціночної співбесіди, формальне затвердження негативної оцінки та відсутність належного обґрунтування виставлених балів є достатніми підставами для визнання протиправними висновку щодо оцінювання та похідного наказу про звільнення. Представник позивача просив суд задовольнити у повному обсязі (т. 1, а.с. 233-245).
21.05.2026 представник Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" звернувся до суду через систему "Електронний суд" з заявою в порядку статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив залучити Первинну профспілку "Відкрита профспілка працівників судової системи України" до участі у справі № 300/824/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т. 2 а.с. 43-44).
22.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача від 22.05.2026 про приєднання до матеріалів справи: особової справи позивача як державного службовця; письмові докази які підтверджують членство позивача ОСОБА_1 в Первинній профспілці «Відкрита профспілка працівників Судової системи України»; відповідь «Відкритої профспілки працівників Судової системи України» від 20.04.2026 № 01-35/26 на адвокатський запит щодо звернення Державної судової адміністрації України з питання надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області та з роботи як члена профспілкової організації, а також щодо наявності рішень профспілкового органу про надання згоди на таке звільнення (т. 2, а.с. 50-62).
25.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення представника позивача від 25.05.2026 щодо необґрунтованості, необ`єктивності та формальності результатів оцінювання виконання завдань державного службовця за 2025 рік (т. 2, а.с. 63-67).
25.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення представника позивача від 25.05.2026 щодо підтримання клопотання Первинної профспілки "Відкрита профспілка працівників судової системи України" про залучення її до участі у справі № 300/824/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т. 2, а.с. 68-70).
Ухвалою від 25.05.2026 задоволено клопотання Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" про залучення третьої особи до участі у справі № 300/824/26 та залучено Первинну профспілкову організацію "Відкрита профспілка працівників судової системи України" до участі в справі № 300/824/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 300/824/26 до судового розгляду по суті.
04.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" від 03.06.2026 на позовну заяву. Так, представник третьої особи зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 була членом профспілки та перебувала під захистом профспілкових гарантій, передбачених Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також міжнародними актами у сфері захисту трудових прав. Водночас Державна судова адміністрація України не зверталася до виборного органу профспілки із поданням про надання згоди на звільнення позивача, не надсилала жодних документів щодо підстав такого звільнення, не повідомляла профспілку про намір припинити трудові відносини з ОСОБА_1 , не надала можливості профспілковому органу розглянути відповідне питання та висловити свою позицію щодо законності й обґрунтованості запланованого звільнення. Фактично профспілкова організація була повністю усунута від участі у процедурі звільнення, що позбавило позивача однієї з ключових гарантій захисту трудових прав. У разі дотримання відповідачем вимог законодавства профспілка мала б можливість перевірити обґрунтованість негативної оцінки службової діяльності, надати оцінку дотриманню процедури оцінювання, встановити наявність чи відсутність підстав для звільнення та висловити мотивовану позицію щодо неприпустимості припинення трудових відносин за наявності ознак порушення законодавства. На думку представника третьої особи, звільнення ОСОБА_1 було здійснено з істотним порушенням гарантій профспілкового захисту, без залучення профспілкової організації до процедури прийняття відповідного рішення, що саме по собі свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства та підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог. На переконання профспілки, наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність оскаржуваних рішень і необхідність поновлення порушених трудових прав позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі (т. 2, а.с. 92-103).
08.06.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 22.05.2026 про долучення письмових доказів обґрунтованості позовних вимог, згідно якого ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують належність та своєчасність виконання завдання № 2 відповідно до затверджених завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності для державного службовця категорії «Б» начальника ТУ ДСА в Івано-Франківській області Рибак О.І. (т. 2, а.с. 119-194).
12.06.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 23.05.2026 про долучення письмових доказів обґрунтованості позовних вимог, згідно якого ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують належність та своєчасність виконання завдання № 4 відповідно до затверджених завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності для державного службовця категорії «Б» начальника ТУ ДСА в Івано-Франківській області Рибак О.І. (т. 3, а.с. 1-61).
Ухвалою від 03.07.2026 витребувано в Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області довідку-розрахунок про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану у відповідності до вимог "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100, за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню згідно наказу № 21/к від 16.01.2026.
07.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Державної судової адміністрації України від 07.07.2026 про долучення до матеріалів справи копії скарги ОСОБА_1 щодо оцінювання службової діяльності у 2025 році державних службовців (т. 3, а.с. 114-139).
10.07.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 03.07.2026 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області надало довідку-розрахунок від 10.07.2026 № 219 про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (т. 3, а.с. 140-142).
15.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла промова представника позивача у судових дебатах від 15.07.2026 (т. 3, а.с. 143-149).
15.07.2026 в судовому засіданні позивач надала суду письмові пояснення від 15.07.2026, в яких зазначила про помилковість розрахунків, вказаних в довідці-розрахунку від 10.07.2026 № 219 про середньоденну та середньомісячну заробітну плату, оскільки з 01.01.2026 підвищено розмір посадового окладу, що підтверджується штатним розписом ТУ ДСА України в Івано-Франківській області на 2026 рік.
Позивач, її представник та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, з підстав, які наведені у відзиві на позов. Просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками справи докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з 12.11.2010 на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 11.11.2010 № 650/к призначена на посаду начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області за переведенням з апеляційного суду Івано-Франківської області (т. 1, а.с. 28).
31.12.2024 т. в. о. Голови ДСА України погоджено проект Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який поданий особисто ОСОБА_1 після обговорення із суб`єктом призначення (т. 1, а.с. 39-41).
На виконання пункту 15 Порядку наказом ДСА України від 07.10.2025 № 419/к "Про визначення результатів виконання завдань начальниками та заступниками начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" (зі змінами) затверджено список начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, які підлягають оцінюванню у 2025 році, до яких відноситься і позивач (т. 1, а.с. 42-50).
Перед проведенням оціночної співбесіди, позивач заповнила форму щодо результатів виконання завдань у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання і направила до ДСА України 03.11.2025 (т. 1, а.с. 92-94).
Згідно наказу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від 14.11.2025 № 03-09/05 позивач перебувала у відрядженні в ДСА України в місті Києві для участі в оціночній співбесіді щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році в період з 17 по 19 листопада 2025 року включно (т. 1, а.с. 95-96).
В копії посвідчення про відрядження від 17.11.2025 містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 17.11.2025 вибула з м. Івано-Франківська, 18.11.2025 прибула до м. Києва, 18.11.2025 вибула з м. Києва, 19.11.2025 прибула до м. Івано-Франківська (т. 1, а.с. 97).
У визначені Наказом № 419/к дати т. в. о. Голови ДСА України проведені оціночні співбесіди, в тому числі 18.11.2025 особисто проведено оціночну співбесіду з начальником ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О. І.
18.11.2025 т. в. о. Голови ДСА України відповідно до вимог Порядку заповнена форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, за результатами якої позивач отримала негативну оцінку – середній бал 2,2. Так, за завдання № 1 позивач отримала 2 бали, за завдання № 2 – 1 бал, за завдання № 3 – 3 бали, за завдання № 4 – 2 бали, за завдання № 5 – 3 бали (т. 1, а.с. 98-101).
Після проведення оціночної співбесіди 18.11.2025 ОСОБА_1 покинула будівлю ДСА України не ознайомившись під підпис з результатами виконання завдань.
20.11.2025 у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до будівлі ДСА України для ознайомлення під підпис з результатами виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2025 рік та ігноруванням телефонних дзвінків складено Акт про встановлення факту відмови з ознайомленням (т. 1, а.с. 166-167).
В період з 24.11.2025 по 31.01.2026 згідно табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 перебувала в стані тимчасової непрацездатності (т. 1, а.с. 65-73).
Наказом ДСА України від 12.12.2025 № 517/к затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, зокрема ОСОБА_1 , яка отримала негативну оцінку (т. 1, а.с. 102-105).
Листом від 17.12.2025 № 8-25304/25 ДСА України направила матеріали оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Івано-Франківській області для ознайомлення позивача (т. 1, а.с. 176).
Такий лист отриманий представником ТУ ДСА України в Івано-Франківській області 22.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (т. 1, а.с. 191).
18.12.2025 начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О., начальника відділу організаційного забезпечення та контролю ДСА України Качан Г.І., начальника відділу правової експертизи юридичного управління ДСА України Сагайдачної Т.П., головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналу ДСА України Полістрат В.М., складено протокол № 2 про доведення до відома ОСОБА_1 шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. та наказу ДСА України від 12.12.2025 № 517/к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України».
Згідно вказаного протоколу від 18.12.2025 № 2 до відома начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області Рибак О.І. доведено такими засобами телекомунікаційного зв`язку: 1) електронною поштою на електронні адреси: inbox@if.court.gov.ua (17.12.2025 о 15 год. 14 хв.); rybak@if.court.gov.ua (18.12.2025 о 09 год. 53 хв.). Зазначено, що ОСОБА_1 як офіційний засіб комунікації для листування з роботодавцем вказала адресу робочої електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 2) в месенджер "WhatsApp" за номером мобільного телефону (17.12.2025 о 11 год. 22 хв. - абонент не відповів на телефонний дзвінок); Начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. 17.12.2025 об 11 год. 22 хв. було здійснено телефонний дзвінок в месенджері "WhatsApp" на номер телефону, який був наданий державним службовцем Рибак О.І. як контактний для службового зв`язку; 3) через АТ "Укрпошта" на адресу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області - 17.12.2025 рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Особи, які надіслали документ: Беззубенко К.Ю., головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналу ДСА України, Полістрат В.М., головний спеціаліст відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналу ДСА України - електронною поштою на зазначені вище електронні адреси: - inbox@if.court.gov.ua (17.12.2025 о 15 год. 14 хв.); - rybak@if.court.gov.ua (18.12.2025 0 09 год. 53 хв.); - через АТ "Укрпошта" (17.12.2025). Особа, яка склала протокол: Беззубенко К.Ю., головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналу ДСА України (т. 1, а.с. 190-191).
22.12.2025 представник позивача направив до ДСА України адвокатський запит, в якому просив надати інформацію: чи проводилась в період з 17.11.2025 по 19.11.2025 ДСА України щорічна оціночна співбесіда з начальником ТУ ДСА України в Івано-Франківської області Рибак О.І. щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році; про результати виконання завдань ОСОБА_1 за 2025 рік; обґрунтування оцінки, що передбачена додатком 9 до Порядку № 1106 (т. 1, а.с. 115-116).
Листом від 14.01.2026 № 8-1064/26 ДСА України направило представнику позивача результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. із зазначенням кількості балів та обґрунтуванням оцінки за кожне завдання (т. 1, а.с. 117).
09.01.2026 представник позивача направив до ДСА України адвокатський запит, в якому просив надати інформацію: чи проводилась в період з 17.11.2025 по 19.11.2025 ДСА України щорічна оціночна співбесіда з начальником ТУ ДСА України в Івано-Франківської області Рибак О.І. щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році та хто був залучений для її проведення?; про результати проведення оціночної співбесіди з начальником ТУ ДСА України в Івано-Франківської області Рибак О.І., яка мала бути проведена 18.11.2025, а також належно завірену копію протоколу проведення даної співбесіди (т. 1, а.с. 118-119).
Наказом ДСА України від 16.01.2026 № 21/к, з врахуванням результатів оцінювання службової діяльності за 2025 рік та керуючись пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено із займаної посади. Згідно з пунктом 2 вказаного наказу визначено, що датою звільнення вважати 16.01.2026. Пунктом 3 вказаного наказу передбачено, що у разі тимчасової непрацездатності, датою звільнення вважати день, який є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність (т. 1, а.с. 107-112).
Листом від 16.01.2026 № 8-1240/26 копію наказу ДСА України від 16.01.2026 № 21/К надіслано начальнику ТУ ДСА України в Івано-Франківської області Рибак О.І. на її електронну пошту rybak@if.court.gov.ua (т. 1, а.с. 106-113).
19.01.2026 позивач направила на ім`я голови ДСА України скаргу в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», яка надійшла до ДСА України 12.02.2026 (т. 3, а.с. 128-132).
Листом від 21.01.2026 № 8-1572/26 ДСА України повторно направило представнику позивача результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І., складені після проведення оціночної співбесіди. Повідомлено, що Порядком № 640 не передбачено ведення протоколу оціночної співбесіди (т. 1, а.с. 120-121).
Листом від 03.03.2026 № 8-4641/26 ДСА України повідомила позивача про результати розгляду її скарги та долучила Висновок за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі державного службовця ОСОБА_1 від 27.02.2026 № 1, згідно якого: процедура оцінювання результатів службової діяльності за 2025 рік проведена з дотриманням вимог Закону № 889-VIII та Порядку № 640; негативна оцінка (середній бал 2,2) за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік є обґрунтованою та такою, що базується на фактичних даних про низьку виконавську дисципліну; фактів порушення прав ОСОБА_1 , встановлених Законом № 889-VIII, або створення перешкод у їх реалізації під час перевірки не виявлено. Рекомендовано скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суб`єкта призначення – без змін (т. 1, а.с. 168-174).
Вважаючи протиправним наказ Державної судової адміністрації України від 12.12.2025 № 517/к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , та наказ Державної судової адміністрації України від 16.01.2026 № 21/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати такі накази та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області з дати фактичного звільнення; зобов`язати Державну судову адміністрацію України з дати допущення рішення суду до негайного виконання видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та забезпечити виконання судового рішення; стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати фактичного звільнення по день фактичного поновлення на посаді.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі – Закон № 889-VІІІ).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 889-VІІІ державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Частиною першою статті 3 Закону № 889-VІІІ визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
З огляду на те, що ОСОБА_1 займала посаду начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, на неї поширюється дія Закону № 889-VІІІ.
Принципи державної служби визначені в статті 4 Закону № 889-VІІІ.
Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Закону № 889-VІІІ державна служба здійснюється з дотриманням такого принципу як забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.
Відповідно до частин другої та третьої статті 5 Закону № 889-VІІІ відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 7 Закону № 889-VІІІ державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
Оцінювання результатів службової діяльності регламентовано статтею 44 Закону № 889-VІІІ.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889-VІІІ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Згідно з частиною другою статті 44 Закону № 889-VІІІ оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Частиною третьою статті 44 Закону № 889-VІІІ визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону № 889-VІІІ державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону № 889-VІІІ за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Частиною шостою статті 44 Закону № 889-VІІІ визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VІІІ висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону № 889-VІІІ державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Частиною одинадцятою статті 44 Закону № 889-VІІІ визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Підстави для припинення державної служби визначені в статті 83 Закону № 889-VІІІ.
Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VІІІ державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Згідно з частиною п`ятою статті 87 Закону № 889-VІІІ наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.
В спірному випадку, ОСОБА_1 звільнено відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ за отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, про що зазначено в оскаржуваному наказі від 16.01.2026 № 21/к (т. 1, а.с. 107-112).
Щодо доводів позивача про порушення Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців під час проведення оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2025 рік, то суд вказує на таке.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі – Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та дія якого поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій “А”, “Б” і “В”.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Пунктом 15 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).
В спірному випадку 31.12.2024 т. в. о. Голови ДСА України погоджено проект Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який поданий особисто ОСОБА_1 після обговорення із суб`єктом призначення (т. 1, а.с. 39-41).
На виконання пункту 15 Порядку наказом ДСА України від 07.10.2025 № 419/к "Про визначення результатів виконання завдань начальниками та заступниками начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" (зі змінами) затверджено список начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, які підлягають оцінюванню у 2025 році, до яких відноситься і позивач (т. 1, а.с. 42-50).
Щодо ОСОБА_1 визначено дату проведення оцінювання 18.11.2025.
Відповідно до пункту 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Згідно з пунктом 34-1 Порядку № 640 індивідуальна програма державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8, погоджується безпосереднім керівником такого державного службовця та затверджується керівником самостійного структурного підрозділу, в якому він працює (у разі наявності).
Судом встановлено, що перед проведенням оціночної співбесіди, позивач заповнила форму щодо результатів виконання завдань у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання і направила до ДСА України 03.11.2025 (т. 1, а.с. 92-94).
Що стосується доводів позивача про те, що 18.11.2025 фактично не відбулось оціночної співбесіди з ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду.
У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Згідно з пунктом 38 Порядку № 640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.
У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
З огляду на вищевказані положення Порядку № 640, оціночна співбесіда проводиться з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, лише безпосереднім керівником, а тому безпідставними є доводи позивача про відсутність 18.11.2025 під час оціночної співбесіди інших осіб (працівника управління персоналу), окрім безпосереднього керівника позивача – т.в.о. Голови ДСА України.
Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
Таким чином, оціночна співбесіда проводиться у формі спілкування між державним службовцем та його безпосереднім керівником.
ОСОБА_1 не заперечує факт спілкування 18.11.2025 між нею та її безпосереднім керівником – т.в.о. Голови ДСА України в приміщенні ДСА України.
При цьому, згідно наказу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від 14.11.2025 № 03-09/05 позивач перебувала у відрядженні в ДСА України в місті Києві для участі в оціночній співбесіді щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році в період з 17 по 19 листопада 2025 року включно (т. 1, а.с. 95-96).
Факт відвідин ОСОБА_1 приміщення ДСА України 18.11.2025 також підтверджується копією посвідчення про відрядження від 17.11.2025, в якому містяться відмітки з відтисками печаток ДСА України про те, що ОСОБА_1 17.11.2025 вибула з м. Івано-Франківська, 18.11.2025 прибула до м. Києва, 18.11.2025 вибула з м. Києва, 19.11.2025 прибула до м. Івано-Франківська (т. 1, а.с. 97).
З огляду на вищевказане, не є спірними обставини щодо: перебування ОСОБА_1 18.11.2025 в приміщенні ДСА України; мети таких відвідин – участь ОСОБА_1 в оціночній співбесіді щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році; спілкування позивача з т.в.о. Голови ДСА України в приміщенні ДСА України.
Очевидно, що метою відвідин 18.11.2025 приміщення ДСА України була участь ОСОБА_1 в оціночній співбесіді щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році, що підтверджується, наказом ДСА України від 07.10.2025 № 419/к "Про визначення результатів виконання завдань начальниками та заступниками начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України", яким затверджено список начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, які підлягають оцінюванню у 2025 році (т. 1, а.с. 42-50) та наказом ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від 14.11.2025 № 03-09/05 «Про відрядження ОСОБА_5 » (т. 95-96), то спілкування позивача з т.в.о. Голови ДСА України в приміщенні ДСА України проводилось в межах визначеної вище мети - оціночної співбесіди щодо визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 у 2025 році.
Щодо оцінювання результатів виконання завдань позивачем за 2025 рік, то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.
Критерії визначення балів затверджені Додаток 5 до Порядку № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2022 р. № 1106).
Так, критерії визначення балів: 
« 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; 
« 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
« 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
« 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
« 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
31.12.2024 т.в.о. Голови ДСА України погоджено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 31.12.2024 (т. 1, а.с. 39-41).
Так, позивачу на 2025 рік було визначено п`ять завдань:
- завдання № 1: забезпечення виконання повноважень та завдань Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області як розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності територіального управління та місцевих загальних судів Івано-Франківської області; ключові показники результативності, ефективності та якості: освоєно 100% коштів загального та спеціального фондів; строк виконання: станом на 01.04.2025 – 25%, 01.07.2025 – 50%, 01.10.2025 – 75% (т. 1, а.с. 39-41).
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, ОСОБА_1 зазначила досягнутий результат: якісно, в повному обсязі, своєчасно та за цільовим призначенням забезпечено виконання ТУ ДСАУ області як розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСАУ та місцевих судів, освоєно бюджетних асигнувань відповідно до затверджених кошторисних призначень метою фінансового забезпечення діяльності територіального управління та місцевих загальних судів Івано-Франківської області, зокрема: виплачено заробітної плати КЕКВ 2111 - 83 128.8 тис. грн. (75%) та суддівської винагороди КЕКВ 2113 - 84 727.5 тис. грн.) (загальний фонд) (форма № 2д, 4-3д - Звіт про надходження та використання коштів загального та спеціального фонду) - 78,3 % від кошторисних призначень; - оплачено комунальних послуг КЕКВ 2270 - 6 193.9 тис. грн. (загальний фонд) 75 % від кошторисних призначень; освоєно поточних видатків щодо утримання приміщень судів області по загальному та спеціальному фондах (КЕКВ 2210, 2240, 2250 - 10 854.6 тис. грн., КЕКВ 3110 - 7375,5 тис. грн. (спеціальний фонд) – 75 % від кошторисних призначень (т. 1, а.с. 98-99).
Виконання завдання № 1 оцінено в 2 бали та вказано таке обґрунтування оцінки: завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував аналізу нормативно-правових актів).
- завдання № 2: контроль та організація роботи з питань управління персоналом ТУ ДСА України в Івано-Франківській області та місцевих судах Івано-Франківської області; прогнозування в межах наданих повноважень розвитку персоналу: заохочення працівників до службової кар`єри; підвищення рівня їх професійної компетенції; ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено контроль за організацією роботи щодо добору персоналу на посади в територіальному управлінні та на посади керівників апарату місцевих судів регіонів та їх заступників. Організовано проведення наради з керівниками апаратів місцевих загальних судів з питань проходження державної служби, дотримання вимог антикорупційного законодавства; строк виконання: 01.10.2025 (т. 1, а.с. 39-41).
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, ОСОБА_1 зазначила досягнутий результат: забезпечено контроль за організацією роботи щодо добору персоналу на посади в територіальному управлінні та на посади керівників апаратів місцевих судів області та їх заступників. Організовано проведення нарад (в т. ч. проведення ВКЗ) з керівниками апаратів місцевих судів області з питань проходження державної служби, дотримання вимог антикорупційного законодавства. Забезпечено контроль за організацією роботи ведення військового обліку, військовозобов`язаних та бронювання військовозобов`язаних; своєчасно надіслано річний звіт про бронювання за 2024 рік до ДСА України (т. 1, а.с. 98-99).
Виконання завдання № 2 оцінено в 1 бал та вказано таке обґрунтування оцінки: завдання виконано частково. До виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог правил етичної поведінки і сам результат мав негативний відгук з боку працівників (враховано конфліктну ситуацію, що мала місце і знайшла своє відображення у матеріалах дисциплінарного провадження (наказом ДСА України від 10.02.2025 № 1/06 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження за вчинення дисциплінарних проступків, визначених пунктами 2, 6 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку).
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що термін давності притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу ДСА України від 10.02.2025 № 1/06 вже сплив, а державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише один раз за одне й те ж порушення. 
Водночас, до відзиву від 05.03.2026 на позовну заяву відповідач долучив копію наказу ДСА України від 10.02.2025 № 1/06 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », згідно пункту 1 якого притягнуто начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження за вчинення дисциплінарних проступків визначених пунктами 2, 6 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку (т. 1, а.с. 181-189).
Так, в зазначеному наказі від 10.02.2025 № 1/06 вказано, що дисциплінарна комісія дійшла висновку, що державним службовцем ОСОБА_1 , під час здійснення повноважень начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області не вжито заходів врегулювання тривалої (з 2023 року) конфліктної ситуації з працівником Територіального управління. Тобто, дії начальника Територіального управління ОСОБА_1 мають ознаки порушення вимог пункту 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ, а саме порушення правил етичної поведінки державних службовців. Також дії начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 мають ознаки порушення вимог пункту 6 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ, а саме недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до статті 151 Кодексу законів про працю України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.
В спірному випадку позивач не надала суду жодних доказів того, що такий наказ ДСА України від 10.02.2025 № 1/06 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » скасований в адміністративному чи судовому порядку.
Також суду не надано доказів про зняття з ОСОБА_1 вищевказаного стягнення до закінчення одного року з дня накладення.
Таким чином, станом на час проведення 18.11.2025 оціночної співбесіди щодо визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 у 2025 році, позивач мала незняте дисциплінарне стягнення, застосоване на підставі наказу ДСА України від 10.02.2025 № 1/06, яке підлягало врахуванню під час оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 у 2025 році.
Окрім цього, не може бути залишений поза увагою факт перебування на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суду справи №300/5237/25 за позовом ОСОБА_3 до начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О. І. про визнання дій протиправними щодо: перешкоджання її чоловіку – ОСОБА_4 у супроводі (наданні допомоги) у пересуванні до робочого місця її як інваліда з вадами ходи; позбавлення частини виплат (щомісячної премії) та зменшення грошового забезпечення; систематичного нерівномірного розподілу навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Провадження у справі №300/5237/25 відкрито ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025, тобто в період, за який проводилось оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 .
Вказаний факт не підтверджує протиправності дій позивача станом на момент прийняття рішення у цій справі, оскільки у справі №300/5237/25 рішення за результатами її розгляду не прийнято, однак підтверджує висновки результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, про наявність невирішеної конфліктної ситуації з підлеглими особами позивача. Також вказане свідчить про обґрунтованість висновків т.в.о. Голови ДСА у частині виставлення балів за виконання ОСОБА_1 завдання № 2.
- завдання № 3: організація комп`ютеризації місцевих судів, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в місцевих судах Івано-Франківської області; ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено місцеві суди Івано-Франківської області засобами інформатизації відповідно до потреб; строк виконання: 01.10.2025 (т. 1, а.с. 39-41).
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, ОСОБА_1 зазначила досягнутий результат: якісно організована робота по комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення правосуддя, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Придбано оновлення антивірусних програм для 17 місцевих загальних судів (225 об`єктів) та територіального управління (17 об`єктів) (т. 1, а.с. 98-99).
Виконання завдання № 3 оцінено в 3 бали та вказано таке обґрунтування оцінки: завдання виконано, результат якого можна використовувати в роботі.
- завдання № 4: організація роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву в місцевих судах Івано-Франківської області; ключові показники результативності, ефективності та якості: опрацьовано статистичні звіти та вчасно надіслано їх до Державної судової адміністрації України - строк виконання: 19.01.2025, 19.07.2025; впорядкування архівів в місцевих судах - строк виконання: 01.10.2025 (т. 1, а.с. 39-41).
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, ОСОБА_1 зазначила досягнутий результат: статистична звітність за формами в розрізі місцевих судів складалась та подавалась вчасно до ДСА України: річна звітність: № 1-мзс, 1-к, 1-а, 1-ЛТ, 1-п, 1-ц, 6-8, 7 -звіт про склад засуджених, 8 - звіт про неповнолітніх засуджених, форма № 10; щоквартальна звітність: форма № 1-мэс, 10, 1-ЄЗ, зведений нормативний час розгляду справ. Ведення діловодства в судах ведеться ефективно та на належному рівні відповідно до діючого законодавства. Організація ведення архіву у місцевих судах здійснюється на підставі затверджених висновків експертних комісій відповідних судів та впорядковується із залученням спеціалістів Державного архіву області.
Виконання завдання № 4 оцінено в 2 бали та вказано таке обґрунтування оцінки:
Завдання виконано, але з порушенням строку. Під час виконання роботи державний службовець потребував нагадувань. 
Так, листом ДСА України від 03.01.2025 № 15-154/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 10.01.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну – 14.01.2025.
Листом ДСА України від 28.03.2025 № 15-6091/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 10.04.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну – 11.04.2025.
Листом ДСА України від 03.04.2025 № 15-6564/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 22.04.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну - 23.04.2025.
Листом ДСА України від 07.07.2025 № 15-13386/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 18.07.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну - 24.07.2025.
Листом ДСА України від 12.08.2025 № 15-16394/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 20.08.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну – 21.08.2025.
Листом ДСА України від 21.08.2025 № 15-16952/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 28.08.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну - 29.08.2025 о 15:35 год. 
Листом ДСА України від 14.10.2025 № 15-20472/25 «Про надання інформації» встановлено термін виконання - до 10-00 години 20.10.2025, відповідь з Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області надійшла пізніше визначеного терміну – 21.10.2025. 
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що надання інформації на листи ДСА України не відноситься до статистичної звітності та не передбачено планом роботи територіального управління на 2025 рік як критерій оцінювання виконання цього завдання. 
Суд звертає увагу на те, що завдання № 4 стосується організації роботи з ведення судової статистики, діловодства та архіву в місцевих судах Івано-Франківської області; ключові показники результативності, ефективності та якості: опрацьовано статистичні звіти та вчасно надіслано їх до Державної судової адміністрації України - строк виконання: 19.01.2025, 19.07.2025; впорядкування архівів в місцевих судах - строк виконання: 01.10.2025 (т. 1, а.с. 39-41).
Так, завдання № 4 включає в себе організацію роботи з ведення діловодства, яке охоплює процеси документування службової інформації та організацію роботи з документами, зокрема, від створення чи отримання документів до виконання, відправлення, передачі в архів або знищення.
Визначення терміну «діловодство» як сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи в суді з документування процесуальної та управлінської інформації, надано в пункті 1 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).
У відзиві від 05.03.2026 на позовну заяву відповідач зазначив, що завдання № 4 було оцінено у 2 бали через систематичні порушення виконавської дисципліни. Перевірка встановила 7 документально підтверджених випадків порушення строків надання інформації на запити ДСА України. Систематичність затримок (від 1 до 6 днів) також свідчить про відсутність належного контролю начальником Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О. І. за діловодством у територіальному управлінні.
- завдання № 5: розгляд звернень громадян з питань, що належать до повноважень ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, виявлення причин та умов, що породжують заяви та скарги громадян, вжиття заходів до їх усунення; забезпечення розгляду запитів на отримання публічної інформації, забезпечення доступу до публічної інформації; ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечення 100% розгляд звернень громадян з питань, що належить до повноважень Територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області та запитів на отримання публічної інформації - строк виконання 01.10.2025; За результатами розгляду звернень громадян сформовано піврічні звіти (2) та аналітичні довідки (2) - строк виконання 15.01.2025, 15.07.2025.
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, ОСОБА_1 зазначила досягнутий результат: загалом у територіальному управлінні приділяється належна увага своєчасному, якісному і об`єктивному розгляду звернень громадян в строки та в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Запити розглядаються у терміни, передбачені ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Впродовж звітного періоду на адресу територіального управління надійшло: 25 звернень громадян, на кінець звітного періоду; - 42 запити на отримання публічної інформації. За результатами розгляду звернень громадян сформовано піврічні звіти та аналітичні довідки.
Виконання завдання № 5 оцінено в 3 бали та вказано таке обґрунтування оцінки: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі.
31.12.2024 т.в.о. Голови ДСА України погоджено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 31.12.2024 (т. 1, а.с. 55).
Так, згідно вказаної індивідуальної програми передбачено проходження професійного навчання за короткостроковою програмою за орієнтовним напрямом "Дотримання прав людини та протидія дискримінації" (найменування професійних компетенцій: "Комунікація та взаємодія", "Професійні знання", "Командна робота та взаємодія", "Знання законодавства"), а також самоосвіта за орієнтовним напрямом "Базові знання з кібергігієни" (найменування професійної компетенції: "Цифрова грамотність").
Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, в розділі «Обґрунтування оцінки» зазначено, що професійне навчання відповідно до індивідуальної програми ОСОБА_1 не пройдено. З наданих сертифікатів вбачається, що державним службовцем пройдено професійне навчання: 1) підвищення кваліфікації за загальною короткостроковою програмою "Управління персоналом та управління результативністю" (Сертифікат № В 45052389/006596-25 виданий 05.11.2025 ТОВ "ЦПК ГРУП", обсяг програми: 1,00 (кредитів ЄКТС); 2) самоосвіта за напрямом "Безбар`єрна грамотність" (Сертифікат № #С0090713112 виданий 01.10.2025 Дія. Освіта!, обсяг програми: 0,2 (кредитів ЄКТС); 3) самоосвіта за напрямом "Головний бухгалтер" (Сертифікат № #C0089468702 виданий 03.09.2025 Дія. Освіта!, обсяг програми: 0,1 (кредитів ЄКТС); 4) самоосвіта за напрямом "Адміністративний ресурс і як йому протидіяти" (Сертифікат №#С0089470625 виданий 03.09.2025 Дія. Освіта!, обсяг програми: 0,2 (кредитів ЄКТС).
Індивідуальною програмою професійного розвитку на 2025 рік було передбачено проходження професійного навчання за короткостроковою програмою за орієнтовним напрямом "Дотримання прав людини та протидія дискримінації" (найменування професійних компетенцій: "Комунікація та взаємодія", "Професійні знання", "Командна робота та взаємодія", "Знання законодавства"), а також самоосвіта за орієнтовним напрямом "Базові знання з кібергігієни" (найменування професійної компетенції: "Цифрова грамотність"). 
Зміни до Індивідуальної програми протягом звітного періоду державним службовцем не вносились. Документи (сертифікати) про проходження професійного навчання державним службовцем за визначеними Індивідуальною програмою професійного розвитку на 2025 рік напрямами не надано (т. 1, а.с. 98-101).
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила про неправомірність ототожнення професійного навчання з показниками результативності службової діяльності, що підтверджується роз`ясненням Національного агентства України з питань державної служби від 03.11.2025 № 201-р/з «Щодо недопущення включення проходження державним службовцем професійного навчання до його завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності» (т. 1, а.с. 63-64).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 12-1 Порядку № 640 на основі визначених для державного службовця завдань і ключових показників, потреб у професійному навчанні (у разі їх визначення), а також за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця (у разі наявності) такий державний службовець разом із службою управління персоналом складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальну програму професійного розвитку (далі - індивідуальна програма).
Індивідуальна програма складається протягом не пізніше десяти робочих днів після визначення для державного службовця завдань і ключових показників.
У разі перегляду завдань і ключових показників індивідуальна програма може переглядатися відповідно до абзацу першого цього пункту протягом десяти робочих днів після перегляду завдань і ключових показників.
Згідно з абзацом 4 пункту 39 Порядку № 640 визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.
Окрім цього, згідно критерії визначення балів, затверджених Додатком 5 до Порядку № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2022 р. № 1106), для виставлення балу « 4» має бути пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
В роз`ясненні Національного агентства України з питань державної служби від 03.11.2025 № 201-р/з зазначено, що потреби у професійному навчанні визначаються в індивідуальній програмі, а не в завданнях і ключових показниках державного службовця. Відтак, включення до завдань і ключових показників професійного навчання як одного із завдань або ключових показників не допускається (т. 1, а.с. 63-64).
В спірному випадку, з огляду на зміст завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік, погоджених 31.12.2024 т.в.о. Голови ДСА України, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 31.12.2024, такі завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача не містять жодних вимог щодо проходження ОСОБА_1 професійних навчань. 
Такі вимоги визначені в окремому документі - індивідуальній програмі професійного розвитку державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2025 рік, погодженій 31.12.2024 т.в.о. Голови ДСА України, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 31.12.2024 (т. 1, а.с. 55).
Зазначені обставини відповідають положенням вищевказаного роз`ясненням Національного агентства України з питань державної служби від 03.11.2025 № 201-р/з «Щодо недопущення включення проходження державним службовцем професійного навчання до його завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності», які, при цьому, мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм, про що зазначено в самому роз`ясненні Національного агентства України з питань державної служби від 03.11.2025 № 201-р/з (т. 1, а.с. 63-64).
Також при обґрунтуванні оцінок за кожне з п`яти завдань, не вказано на зниження балу саме через непроходження позивачем в 2025 році професійного навчання.
Верховний Суд в постанові від 18.05.2023 за результатом розгляду справи № 360/5292/19 зазначив, що негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.
Окрім цього, щодо висновків судів попередніх інстанцій про те, що визначення результатів службової діяльності державного службовця є дискреційними повноваженнями відповідного керівника, Верховний Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21, висловлював позицію щодо меж свободи розсуду керівника у процедурі оцінювання результатів службової діяльності, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів і перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку. Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
Водночас адміністративний суд, відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України, повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності принципам проведеної адміністративної процедури щодо оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.
Аналогічний правовий підхід наведений у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа № 540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.
В спірному випадку, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, містить належне обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів за результатами оцінювання службової діяльності. При цьому, таке обґрунтування виставлених позивачу балів не обмежилось лише цитуванням критерії визначення таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку № 640, а вказано із зазначенням фактичних обставин, які відповідають таким критеріям.
Що стосується доведення до відома ОСОБА_1 результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік, то суд встановив таке.
Відповідно до абзацу 3 пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
Представник відповідача зазначив, що після проведення оціночної співбесіди 18.11.2025 ОСОБА_1 покинула будівлю ДСА України не ознайомившись під підпис з результатами виконання завдань.
Так, начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. у присутності головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналом Беззубенко К.Ю., головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналом Бондарчук В.А. у телефонній розмові державному службовцю запропоновано повернутись до будівлі ДСА України для ознайомлення з результатами виконання завдань. У телефонній розмові ОСОБА_1 пообіцяла що вирішивши особисті питання обов`язково прибуде до будівлі ДСА України для ознайомлення із зазначеними вище результатами, однак вже наступного дня не відповідала на телефонні дзвінки.
20.11.2025 у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до будівлі ДСА України для ознайомлення під підпис з результатами виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2025 рік та ігноруванням телефонних дзвінків складено Акт про встановлення факту відмови з ознайомленням (т. 1, а.с. 166-167).
Згідно вказаного акту від 20.11.2025 «Про встановлення факту відмови начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від підпису про ознайомлення з результатами виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік», 18.11.2025 начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. у присутності головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналом Беззубенко К.Ю., головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналом Бондарчук В.А. здійснено телефонний дзвінок на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_1 та запропоновано ознайомитись під підпис з результатами оцінювання, на що остання відповіла, що прибуде для ознайомлення з результатами виконання завдань наступного дня, тобто 19.11.2025 (скріншот журналу викликів з телефону додається). 19.11.2025 начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. у присутності головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналом Беззубенко К.Ю., головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналом Бондарчук В.А. протягом дня неодноразово телефонувала державному службовцю ОСОБА_1 , яка у розмові запевнила, що невдовзі прибуде для ознайомлення до будівлі ДСА України, однак вказаних дій не вчинила (скріншот журналу викликів з телефону додається). Тобто станом на день складання цього Акту державний службовець ОСОБА_1 до ДСА України для ознайомлення під підпис з результатами виконання завдань державним службовцем, не прибула, телефоні виклики з метою з`ясування обставин ігнорує, що вказує на свідому відмову начальника Територіального управління ДС України в Івано-Франківській області з ознайомленням з результатами виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік без наявних на те причин, та відповідних пояснень. Такий Акт підписано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують достовірність викладеного в Акті.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає, що неознайомлення її з результатами оцінювання, є окремою підставою для задоволення позовних вимог. Суд зазначає, що процедура ознайомлення з результатами оцінювання передбачає не тільки дії відповідача, спрямовані на таке ознайомлення, але й активні дії зацікавленої особи, в даному випадку позивача.
ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу в підтвердження вчинення нею таких дій, а також створення відповідачем перешкод в такому ознайомленні.
При цьому, позивач як учасник оцінювання, мала б проявити об`єктивну зацікавленість в отриманні інформації про результати проведеної з нею 18.11.2025 оціночної співбесіди, оскільки саме з метою участі в оціночній співбесіді щодо визначення результатів виконання завдань у 2025 році згідно наказу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області від 14.11.2025 № 03-09/05 позивач перебувала у відрядженні в ДСА України в місті Києві в період з 17 по 19 листопада 2025 року включно (т. 1, а.с. 95-96).
Відповідно до пункту 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.
Згідно з пунктом 40-1 Порядку № 640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.
Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.
Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
В спірному випадку наказом ДСА України від 12.12.2025 № 517/к затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, зокрема ОСОБА_1 , яка отримала негативну оцінку (т. 1, а.с. 102-105).
Листом від 17.12.2025 № 8-25304/25 ДСА України направила матеріали оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Івано-Франківській області для ознайомлення позивача (т. 1, а.с. 176).
Такий лист отриманий представником ТУ ДСА України в Івано-Франківській області 22.12.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (т. 1, а.с. 191).
Порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів регламентовано статтею 9-1 Закону № 889-VІІІ.
Так, відповідно до частини першої статті 9-1 Закону № 889-VІІІ доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою статті 9-1 Закону № 889-VІІІ інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.
Частиною третьою статті 9-1 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.
Відповідно до частини четвертої статті 9-1 Закону № 889-VІІІ інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Процедуру фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку відповідно до вимог Закону України “Про державну службу” визначає Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 (далі – Порядок № 1042).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1042 факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - протокол).
Пунктом 4 Порядку № 1042 визначено, що протокол складається в довільній формі працівником державного органу, визначеним суб`єктом призначення або керівником державної служби, та повинен містити: 1) дату, час та місце складення протоколу; 2) підставу надіслання інформації або документів державному службовцю з посиланням на відповідну норму Закону; 3) дату, час та вид засобу телекомунікаційного зв`язку, за допомогою якого надіслано інформацію або документи державному службовцю; 4) контактні дані державного службовця, за якими надіслано інформацію або документи з використанням засобу телекомунікаційного зв`язку (номер телефону, адресу електронної пошти тощо); 5) короткий зміст інформації або документів, які надіслані державному службовцю; 6) найменування посади, прізвище та власне ім`я державного службовця, якому надіслано інформацію або документи; 7) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я працівника державного органу, який надіслав інформацію або документи державному службовцю; 8) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я уповноваженого працівника державного органу, який склав протокол; 9) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я керівника служби управління персоналом; 10) додатки до протоколу, що підтверджують факт надіслання інформації або документів (копію знімку екрану засобу телекомунікаційного зв`язку тощо).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1042 протокол складається в одному примірнику та зберігається у службі управління персоналом.
18.12.2025 начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О., начальником відділу організаційного забезпечення та контролю ДСА України Качан Г.І., начальником відділу правової експертизи юридичного управління ДСА України Сагайдачної Т.П., головним спеціалістом відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналу ДСА України Полістрат В.М., складено протокол № 2 про доведення до відома ОСОБА_1 шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. та наказу ДСА України від 12.12.2025 № 517/к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України».
Згідно вказаного протоколу від 18.12.2025 № 2 до відома начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області Рибак О.І. доведено такими засобами телекомунікаційного зв`язку: 1) електронною поштою на електронні адреси: inbox@if.court.gov.ua (17.12.2025 о 15 год. 14 хв.); rybak@if.court.gov.ua (18.12.2025 о 09 год. 53 хв.). Зазначено, що ОСОБА_1 як офіційний засіб комунікації для листування з роботодавцем вказала адресу робочої електронної пошти, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 2) в месенджер "WhatsApp" за номером мобільного телефону (17.12.2025 о 11 год. 22 хв. - абонент не відповів на телефонний дзвінок); Начальником управління з питань персоналу ДСА України Місько Н.О. 17.12.2025 об 11 год. 22 хв. було здійснено телефонний дзвінок в месенджері "WhatsApp" на номер телефону, який був наданий державним службовцем ОСОБА_1 як контактний для службового зв`язку; 3) через АТ "Укрпошта" на адресу ТУ ДСА України в Івано-Франківській області - 17.12.2025 рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Особи, які надіслали документ: Беззубенко К.Ю., головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналу ДСА України, Полістрат В.М., головний спеціаліст відділу кадрового менеджменту та розвитку персоналу управління з питань персоналу ДСА України - електронною поштою на зазначені вище електронні адреси: - inbox@if.court.gov.ua (17.12.2025 о 15 год. 14 хв.); - rybak@if.court.gov.ua (18.12.2025 0 09 год. 53 хв.); - через АТ "Укрпошта" (17.12.2025). Особа, яка склала протокол: Беззубенко К.Ю., головний спеціаліст відділу кадрового забезпечення судів управління з питань персоналу ДСА України (т. 1, а.с. 190-191).
Представник відповідача долучив роздруківка з месенджера WhatsApp, яка підтверджує факт здійснення аудіодзвінків до позивача 17.12.2025 (т. 1, а.с. 191).
З огляду на вищевказані обставини, відповідач використав всі можливі засоби доведення до відома ОСОБА_1 . Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. та наказу ДСА України від 12.12.2025 № 517/к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України».
Відповідно до частини четвертої статті 9-1 Закону № 889-VІІІ вищевказані документи щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2025 році вважаються такими, що доведені до відома ОСОБА_1 на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.
Пунктом 16 Порядку № 640 встановлено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України “Про державну службу”.
Таким чином, Порядком № 640 чітко встановлено часові межі затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, а саме: грудень звітного року. Також визначено, що ознайомлення відповідного державного службовця із затвердженим висновком здійснюється у порядку, визначеному Законом України “Про державну службу”, тобто визначеного статтею 9-1 Закону № 889-VІІІ.
За вказаних обставин відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України від 12.12.2025 № 517/к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 .
Частиною шостою статті 44 Закону № 889-VІІІ визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Таким чином, наявність затвердженого висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України" з негативною оцінкою результатів службової діяльності у 2025 році начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , є підставою для обов`язкового звільнення позивача з державної служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ.
Так, на виконання вищевказаних положень Закону № 889-VІІІ, наказом ДСА України від 16.01.2026 № 21/к, з врахуванням результатів оцінювання службової діяльності за 2025 рік та керуючись пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено із займаної посади. Згідно з пунктом 2 вказаного наказу визначено, що датою звільнення вважати 16.01.2026. Пунктом 3 вказаного наказу передбачено, що у разі тимчасової непрацездатності, датою звільнення вважати день, який є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність (т. 1, а.с. 107-112).
Листом від 16.01.2026 № 8-1240/26 копію наказу ДСА України від 16.01.2026 № 21/К надіслано начальнику ТУ ДСА України в Івано-Франківської області Рибак О.І. на її електронну пошту rybak@if.court.gov.ua (т. 1, а.с. 106-113).
Що стосується доводів позивача про те, що вона була позбавлена можливості висловити свої зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності, то суд вказує на таке.
Абзацом 2 пункту 40-1 Порядку № 640 визначено, що якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Таким чином, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності є необов`язковими, про що свідчить примітка «у разі подання».
Як встановлено судом вище, відповідач використав всі можливі засоби доведення до відома ОСОБА_1 . Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік начальника ТУ ДСА України в Івано-Франківській області Рибак О.І. та наказу ДСА України від 12.12.2025 № 517/к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України», а саме направлено на електронні адреси: inbox@if.court.gov.ua (17.12.2025 о 15 год. 14 хв.), rybak@if.court.gov.ua (18.12.2025 0 09 год. 53 хв.), через АТ "Укрпошта" (17.12.2025).
З огляду на положення частини четвертої статті 9-1 Закону № 889-VІІІ вищевказані документи щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2025 році вважаються такими, що доведені до відома ОСОБА_1 на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.
За вказаних обставин, до прийняття наказу ДСА України від 16.01.2026 № 21/к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач мала достатньо часу для висловлення відповідачу своїх зауважень щодо негативної оцінки результатів службової діяльності за 2025 рік, однак таким правом не скористалась.
Відповідно до пункту 47 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Згідно з пунктом 48 Порядку № 640 оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій “Б” або “В”, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України “Про державну службу”.
У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Пунктом 49 Порядку № 640 визначено, що висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
В спірному випадку, 19.01.2026 позивач направила на ім`я голови ДСА України скаргу в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», яка надійшла до ДСА України 12.02.2026 (т. 3, а.с. 128-132).
В зазначеній скарзі від 19.01.2026 ОСОБА_1 детально виклала свої зауваження щодо процедури оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році та щодо кожного показника результативності та виставленої оцінки за завдання № 1, № 2 та № 4.
Листом від 03.03.2026 № 8-4641/26 ДСА України повідомила позивача про результати розгляду її скарги та долучила Висновок за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі державного службовця ОСОБА_1 від 27.02.2026 № 1, згідно якого: процедура оцінювання результатів службової діяльності за 2025 рік проведена з дотриманням вимог Закону № 889-VIII та Порядку № 640; негативна оцінка (середній бал 2,2) за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік є обґрунтованою та такою, що базується на фактичних даних про низьку виконавську дисципліну; фактів порушення прав ОСОБА_1 , встановлених Законом № 889-VIII, або створення перешкод у їх реалізації під час перевірки не виявлено. Рекомендовано скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суб`єкта призначення – без змін (т. 1, а.с. 168-174).
Факт подання позивачем скарги від 19.01.2026 на ім`я голови ДСА України щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році свідчить про реалізацію ОСОБА_1 гарантованого їй права висловити своїх зауважень щодо негативної оцінки результатів службової діяльності за 2025 рік та дотримання визначених пунктом 3 Порядку № 640 принципів оцінювання (об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця). Подання позивачем скарги від 19.01.2026 забезпечило ОСОБА_1 можливістю спростовувати інформацію, що негативно охарактеризувало результатів службової діяльності у 2025 році.
Висновок за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 27.02.2026 № 1, свідчить про надання відповідачем детальної оцінки усім зауваженням позивача щодо процедури оцінювання результатів її службової діяльності у 2025 році та вказує на реалізацію ОСОБА_1 права бути вислуханою.
Щодо доводів позивача про те, що її звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності, що прямо заборонено трудовим законодавством, то суд звертає увагу на таке.
Частиною третьою статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці (крім звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті). Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Положення статей 42, 42-1 і 49-2 цього Кодексу не поширюються на звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті.
Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VІІІ наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Таким чином, Законом № 889-VІІІ передбачена можливість звільнення державного службовця у період його тимчасової непрацездатності. При цьому, в наказі про звільнення державного службовця зазначається дата звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.
При цьому, частинами другою та третьою статті 5 Закону № 889-VІІІ визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
З огляду на те, що порядок звільнення державного службовця у період його тимчасової непрацездатності передбачено Законом № 889-VІІІ, норми Кодексу законів про працю України щодо вказаних правовідносин не підлягають застосуванню.
В спірному випадку, Закон № 889-VІІІ та Кодекс законів про працю України співвідносяться за принципом "спеціальний закон переважає загальний". Так, Закон № 889-VІІІ є спеціальним нормативно-правовим актом, який діє пріоритетно для державних службовців.
Судом встановлено, що пунктом 3 наказу ДСА України від 16.01.2026 № 21/к «Про звільнення ОСОБА_1 » передбачено, що у разі тимчасової непрацездатності, датою звільнення вважати день, який є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність (т. 1, а.с. 107-112).
Таким чином, наказ ДСА України від 16.01.2026 № 21/к містить формулювання порядку звільнення позивача у разі тимчасової непрацездатності, яке відповідає вимогам Закону № 889-VІІІ.
Окрім цього, особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", визначає Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (далі – Закон № 2136-IX), який діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", та втрачає чинність з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до частини третьої статті 1 Закону № 2136-IX у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Особливості розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця регламентовано статтею 5 Закону № 2136-IX. Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2136-IX у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Таким чином, доводи позивача про те, що її звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності, що прямо заборонено трудовим законодавством, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності.
Що стосується доводів позивача та представника Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" про протиправність звільнення ОСОБА_1 без згоди на звільнення профспілкового органу, членом якого була позивач, то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.
У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.
Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.
Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся роботодавець.
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Роботодавець має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Водночас, частиною другою статті 5 Закону № 2136-IX передбачено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.
Положеннями статті 252 КЗпП та частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).
Отже, вказаними правовими нормами встановлено додаткові, крім передбачених статтею 43 КЗпП, гарантії при звільненні з ініціативи роботодавця для працівників, яких обрано до профспілкових органів, і ці норми пов`язують можливість звільнення працівника - члена виборного профспілкового органу з ініціативи роботодавця лише із наявністю попередньої згоди на таке виборного органу, членом якого є працівник, а також вищого виборного органу цієї профспілки.
Тлумачення наведених норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено. Однак, з огляду на частину другу статті 5 Закону № 2136-IX у період дії воєнного стану необхідність згоди на звільнення працівника стосується випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.
В спірному випадку, представник позивача 22.05.2026 через систему "Електронний суд" надав суду копію довідки Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" від 01.04.2026 № 01-24/26 про членство у професійній спілці, згідно якої ОСОБА_1 з 05.02.2024 є членом Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України" (т. 2, а.с. 55). Водночас, жодних доказів того, що позивач обрана до профспілкових органів, суду не надано.
За вказаних обставин, з огляду на положення частини другої статті 5 Закону № 2136-IX, для звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 16.01.2026 № 21/к у відповідача не було необхідності та обов`язку отримання попередньої згоди Первинної профспілкової організації "Відкрита профспілка працівників судової системи України", оскільки позивач не була обрана до профспілкових органів вказаної профспілкової організації.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно затвердив наказом від 12.12.2025 № 517/к Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2025 році державних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, зокрема ОСОБА_1 , яка отримала негативну оцінку, та прийняв наказ від 16.01.2026 № 21/к "Про звільнення ОСОБА_1 " з дотриманням критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація "Відкрита профспілка працівників судової системи України", про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 26289647, вул. Грюнвальдська, буд. 11, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація "Відкрита профспілка працівників судової системи України" (код ЄДРПОУ 45317266, вул. Лагунової Марії, буд. 186, кв. 40, місто Бровари, Київська область, Броварський район, 07400), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Григорук О.Б. 

Рішення складене в повному обсязі 27 липня 2026 р.