Дата документу 03.08.2026
Справа № 334/1762/26
Провадження № 2/334/2028/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі
судді Бредіхіна Ю.Ю., 
за участю секретаря Іванової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
установив:
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 42 717,05 гривень, з яких: заборгованість по кредиту – 19 803,92 грн., заборгованість по відсотках – 22 913,13 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 09.06.2021 року ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір №636841982, за умовами якого отримала кредит у розмірі 21 750 грн. Кредитні кошти надані шляхом безготівкового зарахування позичальнику.
Позичальник, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01 право вимоги до відповідача за вищевказаним договором, що в тому числі підтверджується реєстром боржників №151 від 14.09.2021 року до названого договору.
ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.10.2023 року уклали договір факторингу №30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №636841982 від 09.06.2021 року новому кредитору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023 року.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» 11.07.2025 року уклали договір факторингу №11/07/25-Е, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №636841982 від 09.06.2021 року новому кредитору ТОВ «ФК «Ейс», що підтверджується реєстром прав вимоги від 14.07.2025 року.
Відповідач у відзиві на позов заперечила проти позовних, вказавши на те, що вона кредитний договір № 636841982 від 09.06.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Матеріали справи містять копію договору № 636841982 від 09.06.2021, де позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Також відсутні дані щодо місця роботи та займаної посади, що свідчить про те, що позикодавець не впевнився в платоспроможності позичальника перед наданням кредиту.
У такому разі є наявні підстави вважати, що кредитодавець визнається таким, що не виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування».
Серед додатків до позовної заяви долучено платіжне доручення № c94ab221-db67-4a8c-8626-0a96432c9ffe від 09.06.2021 про переказ коштів позичальнику. Проте договору про організацію переказу грошових коштів, укладеного між ПАТ «КБ «Глобус» як надавачем таких послуг та кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в матеріалах справи немає. Також відсутня платіжна інструкція від надавача фінансових послуг про перерахування коштів у розмірі 21750 грн, яка повинна бути у матеріалах справи, як підтверджуючий первинний бухгалтерський документ, до того ж оформлений відповідно до вимог НБУ. А отже відсутні підтвердження виникнення взагалі правовідносин між відповідачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, позивач не виконав покладений на нього обов`язок доказування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо факту виникнення кредитних правовідносин та отримання відповідачкою грошових коштів. 
Крім того, відповідач вказує на те, що нові кредитори жодним чином не повідомляли її про отримання права вимоги до неї за кредитним договором. 
Ураховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволені позову.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі
Ухвалою суду від 10.03.2026 року відкрито спрощене провадження у справі.
Судове засідання, призначене на 14.04.2026 року, відкладене за клопотанням представника відповідача на 07.05.2026 року, яке, в свою чергу, відкладене для надання можливості сторонам ознайомитись та надати заперечення на заяви по суті, які надійшли до суду.
Судове засідання, призначене на 02.06.2026 року відкладено у зв`язку із неотриманням витребуваних судом доказів.
Судове засідання, призначене на 09.07.2026 року відкладено на 03.08.2026 року, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.
Від представників сторін надійшли відповідні клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом
09.06.2021 року ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір №636841982, за умовами якого отримала кредит у розмірі 21 750 грн., строком на 126 днів зі сплатою 0,65% на день. Кредитні кошти надані шляхом безготівкового зарахування позичальнику. Договір підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором MNV267RR.
Згідно із відповіддю АТ «Універсал банк» від 11.06.2026 року №БТ/Е-25018 на банківську карту, емітовану на ім`я ОСОБА_1 , у період з 09.06.2021 по 14.06.2021 зараховані грошові кошти у розмірі 21 750 грн.
ОСОБА_1 частково виконала свої зобов`язання, сплативши 3 642,64 грн.
. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01 право вимоги до відповідача за вищевказаним договором, що в тому числі підтверджується реєстром боржників №151 від 14.09.2021 року до названого договору.
ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.10.2023 року уклали договір факторингу №30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №636841982 від 09.06.2021 року новому кредитору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023 року.
ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» 11.07.2025 року уклали договір факторингу №11/07/25-Е, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №636841982 від 09.06.2021 року новому кредитору ТОВ «ФК «Ейс», що підтверджується реєстром прав вимоги від 14.07.2025 року.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису із одноразовим ідентифікатором відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте, відповідно до наданих самим позивачем документів строк дії кредитного договору складає 126 днів за які позичальнику мали б бути нараховані 17 813,25 грн., відтак решта відсотків нараховані позивачем поза межами строку дії договору, а тому задоволенню не підлягають. 
Статтею 13 ЦПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу лише частково обґрунтовані на рівні 5000 грн. (складання позовної заяви), а решта не має відношення до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №636841982 від 09.06.2021 року у розмірі 37 617 (тридцять сім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 17 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у сумі 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 54 копійки та 4 403 (чотири тисячі чотириста три) гривні 06 копійок витрат на правову допомогу.
В задоволені решти вимог відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін