Справа № 127/23956/26 
Провадження № 3/127/4788/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"11" вересня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  01.07.2026 о 23 год. 00 хв. за адресою: вул. Порика, буд. 5 в м. Вінниці, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялась до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1  01.07.2026 о 23 год. 00 хв. по вул. Порика, буд. 5 в м. Вінниці, вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме: припинити вчиняти хуліганські дії, на неоднаразові зауваження не реагувала та продовжувала вчиняти протиправні дії. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання,  ОСОБА_1  повідомлялася про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилася.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2026 з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  необхідно об`єднати в одне провадження.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість  ОСОБА_1  підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серія ГР № 176028 від 01.07.2026 року, серія ГР № 176029 від 02.07.2026 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 097324 від 02.07.2026, рапортом працівника поліції від 01.07.2026 року та іншими матеріалами справи.
Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді даної справи, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. 
Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1  слід визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП (№ 127/23956/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 185 КУпАП (№ 127/23959/26) та присвоїти номер 127/23956/26.
Визнати винуватою  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя