Справа № 939/1819/26

ВИРОК
Іменем України
08 липня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
захисника – адвоката ОСОБА_5 , 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000163 від 06 травня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування і слюсара-сантехніка в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2026 року, близько 08 години 40 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку по вул. Центральній, побачив поблизу лавки сумку чорного кольору марки «Filippini», яка належала ОСОБА_6 та тимчасово опинилася поза його увагою, однак не вибула з володіння власника.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сумку, оглянув її вміст і побачив, що в сумці знаходиться гаманець з грошовими коштами в сумі 1 020 гривень і мобільний телефон Росо С85 чорного кольору.
Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, маючи реальну можливість ідентифікувати власника майна, достовірно знаючи про те, що сумка чорного кольору марки «Filippini», в якій знаходиться гаманець із грошовими коштами в сумі 1 020 гривень і мобільний телефон Росо С85 чорного кольору, яку він побачив і взяв поблизу лавки, має власника та тимчасово опинилася поза увагою останнього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку чорного кольору марки «Filippini», вартістю 433,33 грн, у якій знаходився гаманець вартістю 28,33 грн із грошовими коштами в сумі 1 020 грн і мобільний телефон Росо С85 чорного кольору вартістю 3 783,33 грн, та поклав дані речі до свого рюкзака.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 264 гривні 99 копійок.
Крім цього, 06 травня 2026 року, близько 08 години 40 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, під час дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку по вул. Центральній, побачив поблизу лавки сумку чорного кольору марки «Filippini», яка належала ОСОБА_6 та тимчасово опинилася поза його увагою, однак не вибула з володіння власника.
ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сумку, оглянув її вміст і побачив, що в сумці знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 .
У цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом.
Продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зазначений паспорт є офіційним документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, виданим уповноваженим державним органом, і відповідно до ст. 357 КК України та Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» належить до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи реальну можливість ідентифікувати власника паспорту, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , який він побачив, має власника – ОСОБА_6 та тимчасово опинився поза його увагою, скориставшись відсутністю останнього, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 і поклав його до свого рюкзака.
Незаконно заволодівши паспортом, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04 червня 2026 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в даній угоді про визнання винуватості. 
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.
Відповідно до письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 від 04 червня 2026 року, ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, вказав, що він цілком розуміє свої права та обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, та погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 3 ст. 357 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника – адвоката ОСОБА_7 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених у ній умовах.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 369 гривень 52 копійки.
Речові докази: - сумку для ноутбуку чорного кольору з шлейкою через плече, мобільний телефон Росо С85 на 128 GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 1 020 гривень, а саме дві купюри номіналом 500 гривень (ЕС 5634380, ЗБ 2355746) та одну купюру номіналом 20 гривень (ГУ 5049836), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_5 , дві банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № С-05/11 на ім`я ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ; - оптичний диск «DVD-R» 4.7Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження від 06 травня 2026 року, які знаходяться у магазині АТБ-маркет у селищі Бородянці Київської області по вул. Центральній, 337, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 червня 2026 року між прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111120000163 від 06 травня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 52 копійки.
Речові докази: - сумку для ноутбуку чорного кольору з шлейкою через плече, мобільний телефон Росо С85 на 128 GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 1 020 гривень, дві купюри номіналом 500 гривень (ЕС 5634380, ЗБ 2355746) та одну купюру номіналом 20 гривень (ГУ 5049836), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , банківську картку ОщадБанк № НОМЕР_5 , дві банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № С-05/11 на ім`я ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ; - оптичний диск «DVD-R» 4.7Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження від 06 травня 2026 року, які знаходяться у магазині АТБ-маркет у селищі Бородянці Київської області по вул. Центральній, 337, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_8