Справа №: 272/752/26 
Провадження № 1-кп/272/129/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 
Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі - ОСОБА_2 , 
за участю прокурора - ОСОБА_3 , 
за участю обвинуваченої – ОСОБА_4 , 
за участю адвоката – ОСОБА_5 
розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 12026060560000052 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженки с. Лісівка, Андрушівського району, Житомирської області, 
українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не 
працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та 
проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, 
РНОКПП  НОМЕР_1 ,- 
за ст. 185 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 12 червня 2026 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.
14.05.2026 близко 7 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітила велосипед з маркувальним надписом «Viper» модель «Extreme», після чого у неї виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, (востаннє продовженого Указом Президента України №342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.04.2026, затвердженого Законом України №4857-ІХ від 28.04.2026 на період з 04.05.2026 по 02.08.2026).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 14.05.2026 близько 07 год. перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед з маркувальним надписом «Viper» модель «Extreme» вартістю 5 481 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 481,00 грн.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Ураїни, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_4 також погодилась на призначення їй покарання за цим законом у вигляді 5 років позбавлення волі. 
Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом. 
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти постановлення вироку на підставі укладеної угоди про визнання винуватості.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне порозуміння нею його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 4 ст.. 185 КК Украіни, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. 
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів, у випадках надання згоди прокурору потерпілими на укладення угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор та адвокат у судовому засіданні підтримали угоду та просили затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам осіб та суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та п. 3 укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України. 
Суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1925,44 гривень.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду від 12 червня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026060560000052 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості – затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Зобов?язати засуджену повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзжати за межі України без дозволу уповноважено органу з питань пробації..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1925,44 гривень.
Речові докази: велосипед з маркувальним надписом «Viper» модель «Extreme» - повепнути власнику ОСОБА_6 . 
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя 	ОСОБА_1