Справа №601/1646/26 
Провадження № 3/601/523/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року         
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2026 року о 11 год. 44 хв. в с.Сапанів вул.Піщана ОСОБА_1 , керував скутером «Сузукі Летс», безномерний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, тест №6921, проба позитивна 0,35%. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» водій відмовився. Від керування відстороненний, про відповідальність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Крім цього, 01.06.2026 о 11 год. 44 хв. в с.Сапанів вул.Піщана ОСОБА_1 , керував скутером «Сузукі Летс», безномерний, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 12.05.2021 року №63127641, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Крім цього, 01.06.2026 о 11 год. 44 хв. в с.Сапанів вул.Піщана ОСОБА_1 , керуючи скутером «Сузукі Летс», безномерний, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку було подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червонного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.
Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/1646/26 (3/601/523/2026). 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.
Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. 
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 №680984 від 01.06.2026.
Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 01.06.2026 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 0,35% проміле.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду 0,35 проміле.
Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 01.06.2026, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 01.06.2026 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило показник 0,35 проміле.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 №681001 від 01.06.2026.
Відповідно до постанови №63127641 Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 12.05.2021 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №601/2420/19 від 22.09.2020. 
Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680984, ЕПР1 №681001, ЕПР1 №680990 від 01.06.2026, тестуванням на алкоголь від 01.06.2026 згідно, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2026, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0013 103 26 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 чинна до 27.01.2027 року, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №63127641 від 12.05.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7294947 від 01.06.2026.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При обранні адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень в майбутньому. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/1646/26 (провадження 3/601/523/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу за № 601/1647/26 (провадження 3/601/524/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу за № 601/1648/26 (провадження 3/601/525/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - № 601/1647/26 (провадження 3/601/524/2026). 
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: