Справа № 203/7672/25
Провадження № 2/0203/562/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.
за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначається, що 14.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за допомогою мобільного додатку «О.Bank 2.0», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем АТ «Ідея Банк», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір № С-001-317532-24-980 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого банк встановив відповідачці кредитну лінію для задоволення особистих потреб у розмірі 30 000,00 грн,
Спосіб та умови укладення кредитного договору № С-001-317532-24-980 від 14.06.2024 відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію», відтак він є укладеним та обов`язковим до виконання сторонами. 
Порядок та спосіб використання коштів, строки погашення кредиту та сплати процентів, обумовлені угодою між банком та відповідачкою, підписані за допомогою її електронного підпису, однак остання свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 30.09.2025 у неї виникла заборгованість у сумі 54 197,13 грн, що складається з: 29 949,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом (тілом), 24 248,13 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Враховуючи дану обставину, позивач просить стягнути з відповідачки: 29 949,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом (тілом), 24 248,13 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 54 197,13 грн, а також судові витрати по справі у сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 15.12.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик на адресу місця реєстрації та розміщення оголошень на сайті «Судова влада України», причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. 280 ЦПК України розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.06.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем АТ «Ідея Банк», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір № С-001-317532-24-980 про відкриття кредитної лінії (надалі – договір), відповідно до умов якого банк встановив відповідачці кредитну лінію для задоволення особистих потреб у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.
Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору № С-001-317532-24-980 від 14.06.2024 електронним підписом, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. 
Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу в додаток кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідачка за кредитним договором № С-001-317532-24-980 від 14.06.2024 активно користувалася кредитним лімітом, водночас своєчасно не вносила платежі з погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 06.08.2025 у неї виникла заборгованість у сумі 54 197,13 грн, з якої 29 949,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 248,13 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору, доказів на спростування позовних вимог також не надано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 54 197,13 грн, яка складається з 29 949,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом (тіло), 24 248,13 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,–
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 54 197,13 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 949,00 грн, заборгованість за відсотками - 24 248,13 грн; а також стягнути судовий збір - 2 422,4 грн, що разом становлять загальну суму, призначену до стягнення, - 56 619,53 грн (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ятнадцять грн 53 коп.).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Іваницька