Справа № 2-253/1999 р.

РІШЕННЯ
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 1999 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

в складі : головуючого - судді - Терещенка С.І.
при секретарі - Ювшин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за позовом 
ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про реальний поділ майна,
ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Кам`янською райдержнотконторою 3 червня 1998 р. і зареєстрованого в Кам`янській дільниці Черкаського інвентарбюро за реєстром № 23 від 5 червня 1998 р. сторони співвласники будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що згоди стосовно конкретного користування належним їм будинковолодінням не досягнуто, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ майна – будинковолодіння АДРЕСА_1 і просить виділити їй в користування в будинку кімнату 1-1 площею 12,4 кв. м., кімнату 1-2 пл. 17 кв. м., веранду пл. 9,6 кв. м. з господарських будівель літню кухню, погріб і частину огорожі, залишився в спільному користуванні водопровід та туалет. 
Крім того, позивачка просить не включати в розподіл побудований нею особисто без дозволу міської Ради гараж, поскільки відповідач при оцінці майна добровільно від нього відмовився, але розділити земельну ділянку.
Відповідач проти позову не заперечує, але просить включити в розподіл гараж.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно висновку технічної експертизи виконаної на підставі ухвали суду від 15 червня 1999 р. вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 складає 7445 гр.
В той же час як стверджує позивачка і не заперечує відповідач на території спірного будинковолодіння розташований гараж, побудований самовільно без дозволу Кам`янської міської ради народних депутатів.
Позивачка стверджує, відповідач не спростував і з копії накладних №№ 72, 243 від 4 квітня і 5 червня 1989 року вбачається, що ОСОБА_3 за власні кошти придбала будматеріали – цеглу, цемент, шлакоблоки та ін.
В з`язку з цим, суд вважає, що до вирішення питання про узаконення самовільно збудованого гаражу і не повинен включатися в розділ спадкового майна.
Таким чином, вартість спірного будинковолодіння без врахування вартості гаражу складає 6536 гр.
Відповідно до складених експертом варіантів розподілу суд вважає найбільш доцільним провести розділ спірного будинковолодіння згідно І варіанту експертизи в зв`язку з невеликою кількістю перебудов та мінімальною вартістю переобладнань і найбільш повно враховуючим інтереси сторін. 
При цьому варіанту поділу ОСОБА_3 виділяється в користування (на плані червоним кольором) в будинку приміщення 1-1 пл., 12,4 кв. м., 1-2 пл.17 кв.м, веранда, сарай «Б», туалет, що становить 52/100 ч. будинковолодіння загальною вартістю 3215 гр.
ОСОБА_4 згідно І варіанту експертизи виділяються в користування (на плані зеленим кольором) в будинку приміщення 1-3 площею 10,6 кв. м., 1-4 пл. 10,7 кв.м., 1-5 пл. 9 кв.м., літня кухня «Б», погріб, що становить 48/100 ч. будинковолодіння загальною вартістю 3008 гр. При цьому поклавши на сторони зобов`язання по переобладнанню будинку.
В силу ст. 119 ЦК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в зв`язку зі зміною ідеальних часток необхідно стягнути грошову компенсацію, поскільки його частка в спадковому майні зменшилась.
Згідно експертного дослідження загальна площа земельної ділянки складає 603 кв. м., з яких під будівлями 147 кв.м. Таким чином розділу підлягає земельна ділянка площею 456 кв. м.
Відповідно до розподілу будинковолодіння суд вважає за необхідне розділити земельну ділянку згідно І варіанту експертизи при якому сторони користуватимуться земельною ділянкою окремо, кожен з них матиме окремий вихід на вулицю, а тому запропонований варіант найбільш відповідає вимогам закону та інтересам сторін.
На підставі ст. 75 ЦК України з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати пропорційно сумі задоволеного позову.
На підставі наведеного ст.ст. 112. 115, 119 ЦК України, ст. 42 ЗК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_6 право власності на 52/100 будинковолодіння АДРЕСА_1 і виділити їй в користування згідно І варіанту експертизи (на плані червоним кольором) в будинку приміщення 1-1 пл. 12,4 кв. м., 1-2 пл. 17 кв. м. веранду, сарай «Б», туалет, всього майна загальною вартістю 3215 гр.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 48/100 будинковолодіння АДРЕСА_1 і виділити йому в користування згідно І варіанту експертизи (на плані зеленим кольором) в будинку приміщення 1-3 пл. 10,6 кв. м., 1-4 пл. 10,7 кв.м., 1-5 пл. 9 кв.м., літню кухню «Б», погріб, всього майна загальною вартістю 3008 гр.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 103 гр. 50 к. компенсації за належну йому частку спадкового майна.
Зобов`язати ОСОБА_3 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5, а ОСОБА_4 облаштувати дверний проріз між приміщеннями 4-5, віконний проріз в зовнішній стіні та облаштувати зовнішній вхід в квартиру.
Встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою при будинковолодінні АДРЕСА_1 згідно І варіанту технічної експертизи виконаної на підставі ухвали суду від 15 червня 1999 р. виділивши
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 233 кв.м. в межах (на схемі червоним кольором) від дороги по АДРЕСА_1 , навколо належної їй частини будинку, по межі з будинковолодінням АДРЕСА_2 навколо сараю і туалету межі з будинковолодінням АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 виділити земельну ділянку площею 216 кв.м. (на схемі зображено зеленими кольором) в межах від дороги по АДРЕСА_1 , по межі з будинковолодінням АДРЕСА_3 навколо належної йому частини будинковолодіння, літньою кухнею та погрібом.
Водопровідну колонку і земельну ділянку для проходу до неї та обслуговування жилого будинку (на схемі чорним кольором) площею 6,6 кв. м. залишити в спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 207 гр. судових витрат по оплаті держмита, 50 гр. по оплаті послуг адвоката та 250 гр. за проведення експертизи, а всього 507 гр.
Рішення може бути оскаржене в судову колегію по цивільних справах Черкаського облсуду через райсуд протягом 10 днів з моменту виготовлення мотивованого рішення.

Суддя :