УХВАЛА

17 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/349/24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" 
про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І.

у справі № 916/349/24 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест", 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР",

про стягнення 9 474 835,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (далі - ТОВ "Пролог ТД", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (далі - ТОВ "БФ Паритетбудінвест", відповідач) про стягнення 9 474 835,00 грн заборгованості.
2. Господарський суд Одеської області рішенням від 09.10.2025 у справі №916/349/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
3. Додатковим рішенням від 24.10.2025 у справі № 916/349/24 Господарський суд Одеської області заяву ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Пролог ТД" на користь ТОВ "БФ Паритетбудінвест" 37 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 у справі № 916/349/24 - скасував.
Позов задовольнив.
Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" заборгованість у розмірі 9 474 835,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 113 698,02 грн.
У задоволенні заяви ТОВ "БФ Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/349/24 відмовив повністю.
Стягнув з ТОВ "БФ Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" 170 547,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 скасувати, справу №916/349/24 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи № 916/349/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
7. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 916/349/24 у вказаному вище складі розгляд справи відкладено на 08.07.2026.
8. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 у розгляді справи № 916/349/24 оголошено перерву до 22.07.2026.
9. 14.07.2026 ТОВ "Пролог ТД" в особі уповноваженої представниці Проць Т.В., засобами електронного зв`язку, подало заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 916/349/24.
10. Заява мотивована тим, що під час судового засідання 08.07.2026 Верховний Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, однак через кілька хвилин після цього суддя-доповідач Бакуліна С.В. повідомила, що Суд повертається до розгляду касаційної скарги та оголошує перерву на 22.07.2026;
після уважного ознайомлення з відеозаписом цього судового засідання позивач виявив наявність ознак незаконного втручання в діяльність колегії суддів, зокрема, з`ясував, що після переходу Суду до стадії ухвалення судового рішення фіксація судового засідання не припинялась, у зв`язку з чим на записі судового засідання зафіксовано розмову між суддями, що відбулась на стадії ухвалення судового рішення.
зазначене свідчить, на думку заявника, про невиконання колегією суддів передбаченого статтею 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 220 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обов`язку збереження таємниці ухвалення судового рішення;
зі змісту розмови між суддями, яка відбулась на стадії ухвалення судового рішення та зафіксована на звукозаписі судового засідання, зрозуміло, що судді не обговорювали обставини та матеріали справи, застосування норм права чи судову практику. Між суддями в нарадчій кімнаті зав`язалась досить емоційна суперечка, зі змісту якої можна зробити висновок про наявність ознак втручання в діяльність колегії суддів, у тому числі шляхом пропонування неправомірної вигоди.
11. Водночас, судді Бакуліна С. В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. не звертались у встановленому законодавством порядку з повідомленнями про втручання в їх діяльність як суддів, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим такі підлягають відводу.
12. Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 заяву ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. визнано необґрунтованою, передано справу № 916/349/24 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2026).
15. Розглянувши заяву ТОВ "Пролог ТД" (подана уповноваженою представницею Проць Т.В.) про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 916/349/24, дослідивши доводи заяви від 14.07.2026 та матеріали справи (в т.ч. протокол судового засідання в режимі відеконференції № 6749519 від 08.07.2026) Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
16. У силу положень частин другої і третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
17. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
18. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
20. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
21. Верховний Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
22. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
23. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
24. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
25. Доводи, викладені у заяві ТОВ "Пролог ТД" від 14.07.2026 про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду справи № 916/349/24 - відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк