ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8069/26 Справа № 183/9682/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Державне підприємство «СЕТАМ», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026року про зупинення провадження у справі, головуючий у суді першої інстанції Дубовенко І.Г.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2025року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому виклала вимоги про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського РНО Дніпропетровської області Шевченка О.М. про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. 
Суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в іншій справі та між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок у тому, що результат розгляду іншої справи може вплинути на вирішення даного спору.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
29 травня 2026року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026року.
В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та просив про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки розгляд судом цивільної справи № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи, в якій зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. На думку заявника, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідачка  ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважала такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
03 червня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/9682/25; та 30 червня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
10 серпня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виснував, що розгляд цивільної справи є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 183/1140/26 та між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок у тому, що результат розгляду іншої справи може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору. 
Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні судового рішення додержані норми матеріального і процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню у іншій цивільній справі № 183/1140/26 про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд про усунення перешкод шляхом виселення відповідачів з належного їй будинку. Як на підставу позову посилалась на те, що нею на електронному аукціоні придбане вказане нерухоме майно у якому безпідставно мешкають та яким користуються відповідачі.
Водночас, 02 березня 2026року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 щодо оспорення саме підстав набуття права власності ОСОБА_1 на цей будинок, у якому мешкає ОСОБА_2 разом із сином.
Як на підставу цього позову ОСОБА_2 посилалась на те, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя — її та боржника, а тому вона має повне право на половину вказаного будинку.
Та можливе визнання права власності за ОСОБА_2 на половину будинку у цивільній справі № 183/1140/26, вказуватиме на відсутність підстав для її виселення разом із сином з будинку, що є особливим заходом, який суттєво обмежує конституційне право людини на житло.
Тож розглядаючи обставини цієї справи в контексті визначеного позивачем предмету спору – неможливим є його вирішення до вирішення іншої цивільної справи № 183/1140/26, а тому суд об`єктивно не має можливості встановити всі обставини, які входять до предмету доказування у цій справі до вирішення іншого спору.
За наведених обставин апеляційним судом встановлено наявність матеріально-правового зв`язку між даною справою та справою № 183/1140/26, а також встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 183/1140/26.
Колегія суддів наголошує, що апеляційним розглядом підтверджена об`єктивна неможливість розгляду справи, що обумовлюється наявністю іншого судового спору, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Тож з метою об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних справ та недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду про виселення, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд цивільної справи №183/1140/26 не є перешкодою для розгляду даної справи, спростовуються матеріалами справи.
Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи з метою ухвалення в подальшому законного і обґрунтованого судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.
А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду є необґрунтованим та не являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.
Тож, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №183/1140/26.
Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ заявника до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 вересня 2026року.

Судді: