441/1518/26
1-кп/441/211/2026

У Х В А Л А
судового засідання 

29.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі :
головуючого – судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , 
за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України, -
в с т а н о в и в:
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 17.07.2026 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2026 мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовженння такого запобіжного заходу не відпали й продовжують існувати, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, як і стійких соціальних зв?язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з мотивів наведених у клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_6 у заяві від 09.07.2026 просив про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не висловив. 
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. 
Так, ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 02.07.2026 продовжено ухвалою Городоцького районного суду Львівської області – до 30.08.2026 включно.
За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві. 
Заявлені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились.
Із матеріалів матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади з хуліганських мотивів, за які законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодружений, утриманців не має, не працює, не навчається та не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни або відмови від раніше наданих показань, не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Завершити розглядом кримінальне провадження у строк до 30.08.2026, неможливо з об`єктивних причин.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, а також, що 30.08.2026 спливає строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу є неможливим, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, як про це просить прокурор.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд –
у х в а л и в :
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львів, прож. на АДРЕСА_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 вересня 2026 року включно.
На підставі статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання на АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Надати ОСОБА_4 можливість під час повітряної тривоги у Львівській області відлучатись у найближче укриття.
Ухвалу до виконання направити начальнику відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Контороль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9