Справа №592/7104/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.	
Номер провадження 33/816/307/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  121 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ейсмонта Є.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Недригайлів, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що 19 квітня 2025 року о 22 год. 03 хв. в м. Суми, по вул. Іллінська, повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року..
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ейсмонт Є.А. звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову судді суду першої інстанції, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянти посилаються на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, то має інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року. У свою чергу, п. 31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Однак, ні протокол, складений працівником поліції, ні судове рішення не містять посилання, яке саме правопорушення повторно вчинив ОСОБА_1 – чи за ч. 1, чи за ч.2, чи ч. 3 ст. 121 КУпАП, що само по собі є грубим порушенням права на захист. Зі змісту судового рішення можна лише здогадатися що особу притягають за повторне вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, як вказують апелянти, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має несправності передбачені п. 31.4.3. ПДР, зокрема, не доведено, що світлові прилади не відповідали конструкції транспортного засобу, яким він керував, та що цей транспортний засіб був переобладнаний. 
На думку апелянтів зазначені обставини свідчать про те, що суддею суду першої інстанції було прийнято рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.
Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Ейсмонт Є.А. були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду не з`явились, і останній у поданому клопотання просив здійснити апеляційний розгляд без їх участі, а тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). 
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 надавав свої пояснення та вказував, що автомобіль б/у придбавав з США, всі його технічні характеристики відповідають заводським налаштуванням і після придбання він жодних переобладнень в цьому автомобілі не робив. 
У свою чергу, захисник Ейсмонт Є.А. зауважував на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками УПП не надано належних доказів на підтвердження вини останнього, зокрема, сертифікату, вимогам якого, нібито, не відповідають світлові покажчики на автомобілі AUDI А4. 
Проте, незважаючи на таку позицію особи, відносно якої було складено протокол та його захисника, винуватість ОСОБА_1 за вказаною статтею була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 305763 від 19 квітня 2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3256389 від 13 жовтня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., якою підтверджується, що він керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого світлові покажчики повороту червоного кольору та не відповідають вимогам норм стандартів, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, рапорту командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Сальника М. про те, що ним, під час несення служби в складі екіпажу РУНО 251, близько 22 год. 03 хв. по вул. Іллінська, 104, було зупинено автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час руху якого було виявлено, що на даному транспортному засобі встановлені червоні світлові покажчики поворотів, які відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:20100 мають бути жовтого кольору. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. В подальшому було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Також, суддею було враховано і довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаціної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 серпня 2021 року та відеозапис, на якому зафіксовано, що останній був зупинений за керування транспортним засобом транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого світлові покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Однак, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись не може, та вважає, що в даному випадку при розгляді вказаної справи, не було дотримано вищезазначених вимог закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, з врахуванням наступного.
Так, ч. 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
У свою чергу, п.31.3а Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо вони виготовлені або переобладнані з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів безпеки дорожнього руху. Це стосується самовільної зміни конструкції авто (наприклад, встановлення ГБО без реєстрації, інших фар чи двигунів).
Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути жовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.
При цьому, Законом України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» встановлено, що підставою первісної державної реєстрації імпортованих транспортних засоби є отримання сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.
У даному випадку, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, необхідно встановити, що останній самовільно змінив або переобладнав світлові покажчики повороту, у порушення п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, з автожовтого на червоний колір.
Разом з тим, матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначений у протоколі автомобіль AUDI А4 був ОСОБА_1 переобладнаний, а те, що цей транспортний засіб отримав реєстрацію в Україні та є сертифікованим, свідчить про проходження ним державної перевірки та визнання придатним до використання на автомобільних шляхах держави.
При цьому, наданими захисником доказами, а саме, скріншотами з сайту bidfax автомобіля AUDI А4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, підтверджується незмінність ОСОБА_1 його заводських налаштувань.
Таким чином, з врахуванням вказаного, вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підстави відсутні і доводи апелянтів про помилковість висновку судді суду першої інстанції щодо наявності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому, встановивши вказані обставини, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява №25).
Крім того, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з врахуванням практики ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що «поза розумним сумнівом» не доведено, що ОСОБА_1 самостійно, у порушення п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, переобладнав вищезазначений автомобіль, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження цього, матеріали даної справи не містять. 
З огляду на те, що при розгляді даної справи вищевказані обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, визнавати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ейсмонта Є.А. - задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці – скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.