Справа №735/622/26
Провадження по справі 2/735/386/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
13 липня 2026 року с-ще Короп 

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс», представник позивача Лановий Євген Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Солвентіс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 02.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 176666 про надання грошових коштів в сумі 7500,00 грн. 23.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» було укладено Договір факторингу № 23072025, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь позивача права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 176666. За час дії договору позики № 176666 відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість в сумі 24412,50 грн., з яких 7500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками, 1890,75 – сума заборгованості по комісії, 15000 – сума заборгованості за штрафом. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами кредиту № 176666 в сумі 24412,50 грн., сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. 
В судове засідання представник позивача не викликався, направи відповідь на відзив. 
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не викликався. Надіслав відзив на позов. У відзиві зазначив, що факт отримання кредиту визнає. Проте, вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій, а також завищеною суму витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку просить зменшити. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Даний позов зареєстровано в суді 15.06.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.
02.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 176666 про надання грошових коштів в сумі 7500,00 грн. 
23.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» було укладено Договір факторингу № 23072025, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь позивача права грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором № 176666. 
Згідно позовної заяви позивач стверджує, що відповідач не виконував договірних умов і має заборгованість в сумі 24412,50 грн., з яких 7500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 21,75 грн. – сума заборгованості за відсотками, 1890,75 – сума заборгованості по комісії, 15000 – сума заборгованості за штрафом. 
Наявність заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту, відсотками та комісією підтверджується: договором позики № 176666; паспортом споживчого кредиту; розрахунком заборгованості; копією договору факторингу № 23072025 та актом приймання-передачі реєстру боржників. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Щодо вимоги про стягнення штрафу в сумі 15000,00 грн. необхідно зазначити наступне. 
Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, відповідач в силу закону звільнений від відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: слід стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, комісією, процентами за користуванням кредитом, а у стягненні штрафу за порушення умов кредитного договору слід відмовити. 
Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Дана справа відноситься до категорії малозначних. Вона є типовою та не є складною. Позовні заяви у даній категорії справ зазвичай відрізняються лише найменуванням сторін та датою отримання і сумою кредиту. Правове обгрунтування є однотипним. Ні позивач, ні його представник участі у судовому засіданні не приймали.
За таких обставин, суд погоджується зі стороною відповідача, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений стороною позивача є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 4000 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині, яка складає 39% від первісної суми позовних вимог.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1038 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до відхилених позовних вимог – у сумі 1560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 512-519, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд , - 

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 176666 в сумі 9412 (дев`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 50 копійок, з яких 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок – сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 (двадцять одна) гривня 75 копійок – сума заборгованості за відсотками, 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 75 копійок - сума заборгованості по комісії. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» сплачений останнім судовий збір в сумі 10386 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» (м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 43657029).
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 

Суддя: О. П. Грушко