Справа № 750/6052/26
Провадження № 2-о/750/173/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Кузюри М.М.,
секретар судового засідання – Сіра П.А.,
за участю – заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, 
заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 

в с т а н о в и в :

01 червня 2026 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просять встановити факт, що ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 належить свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 належить свідоцтво № 4-2309 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 належить свідоцтво № 4-2309 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Встановлення цього факту необхідно заявникам для вільного розпорядження своєю власністю, забезпечення реалізації особистих, майнових прав.
Заявники вказують, що їм на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право власності на вказане житло допущено помилку у написанні прізвищ. Замість дійсного прізвища заявників « ОСОБА_7 » помилково зазначено « ОСОБА_8 », що перешкоджає їм належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 07.07.2026, до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено  ОСОБА_4 .
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
У судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що помилка щодо їх прізвища у свідоцтві про право власності на житло сталася із незрозумілих для нього причин, оскільки приватизацією житла займався його тесть, який на даний час помер. Розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі позбавляє заявників можливості реалізувати свої права щодо цього майна. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
За приписами ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 18.02.1994, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить наступним особам: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частинах.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.10.1997 прізвище заявниці – ОСОБА_2 .
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 08.10.1997 прізвище заявника – ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_7 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського виконкому 03.12.1992 прізвище заявниці – ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 від 31.01.2015, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 31.01.2015 укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 115. Після укладення шлюбу прізвище чоловіку та дружині присвоєно « ОСОБА_11 ». 
Рішенням Чернігівської міської ради від 28 липня 2022 року № №19/VIII-6 АДРЕСА_3 перейменовано на просп. Левка Лук`яненка.
ОСОБА_2 зверталася до начальника відділу квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло щодо прізвища співвласників. У листі заступника міського голови Фесенка С. від 23.04.2026 № 62 зазначено, що виправлення прізвищ у свідоцтві про право власності на житло є спірним питанням, а тому роз`яснив право заявнику звернутися до суду.
Враховуючи вищевикладене, при оформленні свідоцтва про право власності на житло житло № НОМЕР_2 від 18.02.1994 допущено помилку або описку, що виключає можливість усунення перешкод в реєстрації права власності іншим шляхом.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (в чинній редакції ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом перевірено і встановлено, що дійсно свідоцтві про право власності на житло житло № НОМЕР_2 від 18.02.1994 зазначено прізвища заявників як « ОСОБА_8 », що не відповідає дійсності, оскільки станом на 1994 рік (рік видачі свідоцтва) прізвище заявників було « ОСОБА_7 ». У свідоцтві про народження НОМЕР_7 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського виконкому 03.12.1992 громадянці ОСОБА_6 , її батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Суд вважає, що наданими у справі доказами заявники підтвердили, що зазначена розбіжність у написанні прізвищ відбулась через технічну помилку.
У зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло житло № НОМЕР_2 від 18.02.1994 прізвища заявників зазначено як « ОСОБА_8 », а згідно паспортів громадян України та свідоцтва про народження дійсне прізвище заявників « ОСОБА_7 », у заявниківі виникли складнощі в реалізації свого права на нерухоме майно, які вони вирішити не можуть в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Суд, проаналізувавши дані документи, дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на те, що у них містяться розбіжності у прізвищі заявників, вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло житло № НОМЕР_2 від 18.02.1994 – заявникам  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , тому їхня заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 81, 259, 263-265, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 належить свідоцтво № 4-2309 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 належить свідоцтво № 4-2309 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 належить свідоцтво № 4-2309 про право власності на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1994, виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя