ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 681/54/26
Провадження № 33/820/379/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мельничук К.С., захисника Рудницької А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Рудницької Алли Вікторівни на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року
ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової      картки платника податків НОМЕР_1 , жителя            АДРЕСА_1 , громадянина України, не       працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави. 
За постановою суду, 12 січня 2026 року о 00:50 год. по вул. Лесі Українки в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-021093» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Полонській міській багатопрофільній лікарні ім.Н.С.Говорун відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Рудницька А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  просить скасувати постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята з грубим ігноруванням вимог нормативно-правових актів.
Суд першої інстанції не вжив усіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Докази на які суд послався у постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими.
Відеозапис події не містить доказів того, що лікар був присутній при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та що лікар проводив повний клінічний огляд, що є обов`язковим етапом огляду.
Якщо лікар не проводив клінічний огляд процедура вважається неповною.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляджу справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Рудницької А.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2026  серії ААД № 476838 12 січня 2026 року о 00:50 год. по вул. Лесі Українки в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-021093» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Полонській міській багатопрофільній лікарні ім.Н.С.Говорун відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476838 від 12.01.2026, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніцння. В акті зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.01.2026 до КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем ОСОБА_2 КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун»; 
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026 , згідно якого ОСОБА_1 відвовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
-відеозаписом правопорушення, що міститься на диску DVD-R (а.с.9), з якого видно, що 12.01.2026 о 00:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, водію було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в лікарні, куди був доставлений працівниками поліції. Проте на пропозицію лікаря пройти медичний огляд у встановленому порядку за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор» (відеофайл № 0000000-00000020260112013619-004 о 01:36 год. 12.01.2026) ОСОБА_1 відмовився та став вимагати відібрання зразків крові для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння. На неодноразові пояснення як лікаря, так і працівників поліції про необхідність дотримання встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння не відреагував. 
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставин справи, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими і достатніми та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Рудницької А.В. про те, що суд на підтвердження вини ОСОБА_1 у постанові послався на докази, які є неналежними та недопустимими та твердження захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Не заслуговують на увагу твердження захисника Рудницької А.В. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 Р.І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За п.п.2, 8 Р. ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 лікар КПН «Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. .Н.С. Говорун», повідомив, що 12.01.2026 прийшов для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , в ході розмови в останнього прослідковувались ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітка мова. 
Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор» водій відмовився. Свідок заповнив акт медичного огляду внісши туди дані про пульс та тиск, виміряні медсестрою, інші відомості записав з розмови з ОСОБА_1 . На підставі акту видав висновок щодо результатів медичного огляду вказавши про відмову особи пройти такий огляд на стан сп`яніння.
Як видно з відеозапису правопорушення видно, що на пропозицію лікаря пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився та став вимагати відібрання зразків крові для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння. На неодноразові пояснення як лікаря, так і працівників поліції про необхідність дотримання встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан сп`яніння не відреагував. 
При цьому, згідно Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, і лише у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
А тому, вимога ОСОБА_1 про відібрання у нього зразків крові для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння без попереднього проходження в закладі охорони здоров`я огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, не відповідала приписам Інструкції. 
Згідно п. 14 Р.ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, лікарем були складені відповідні документи (акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), а працівником поліції - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.  
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.    
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:  
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК