Справа № 565/2130/26
Провадження № 1-кп/565/153/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026186050000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.07.2026 перебуваючи в м. Вараш Рівненської області, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕН - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 ) з абонентський номером НОМЕР_3 через мессенджер «WhatsApp», у ході смс-листування з невстановленою під час досудового розслідування особою, що використовує абонентський номер НОМЕР_4 діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел; спрямований на незаконне придбання для особистого вживання наркотичного засобу без мети збуту, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та . зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 здійснив замовлення наркотичного засобу - метадону (фенадону), обіг якого обмежено.
При цьому, за придбання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_3 заплатив грошові кошти в сумі 1 900 грн., шляхом їх перерахунку на банківську карту AT «Райффайзен Банк» за № НОМЕР_5 невідомої особи.
Після цього, достовірно не встановлена особа 25.07.2026 о 15 год. 29 хв. оформила поштове відправлення за номером накладної 59001721263948 з даними відправника ОСОБА_4 , абонентський номер НОМЕР_4 у відділенні №163 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, у середині якого знаходився наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,568 грам, обіг якого обмежено. 
Таким чином, відповідну посилку (номер замовлення 59001721263948) невстановленої особи з наркотичним засобом було відправлено у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Будівельників 57 для ОСОБА_3 .
В подальшому, 27.07.2026 близько 11 год. 40 хв. перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Будівельників 57, ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і Прекурсори», в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, отримав раніше замовлене поштове відправлення з наркотичним засобом - метадон (фенадон) масою 0,568 грам, обіг якого обмежено, тобто незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту.
Придбаний, за вказаних обставин наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,568 грам, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 зберігав при собі до 11 год. 46 хв. 27.07.2026, тобто до моменту його виявлення та вилучення цього наркотичного засобу працівниками поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на прилеглій території до вищезазначеного приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Будівельників 57.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України відсутні. 
Про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце реєстрації та місце проживання, непрацюючий, інвалід 3 групи, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального проступку, і даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України в тому, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.309 КК України. 
Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, буде явно несправедливим через його суворість.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних речовин від 17.08.2026 №КСЕ-19/118-26/10679-НЗПРАП в розмірі 4813.60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.
В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у справі - метадон (фенадон), загальною масою 0,568 г - знищити. 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» у розмірі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя           ОСОБА_1