Справа № 161/10031/26 
Провадження № 3/161/2712/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року          м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., про залучення прокурора Волинської обласної прокуратури до участі у справі № 161/10031/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В клопотанні адвокат зазначає, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Максименко Ю.П., підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши подане клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, дійсно, згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, п.п. 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.
Втім, відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора мають право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті, участь прокурора є обов`язковою лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП (корупційні правопорушення).
Тож, КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також КУпАП не наділяє суд повноваженнями здійснювати примусове залучення прокурора за клопотанням сторони захисту, якщо сам прокурор не вбачає підстав для вступу в справу.
У рішенні у справі «Фігурка проти України» (Figurka v. Ukraine, заява № 28232/22) від 16.11. 2023 ЄСПЛ дійшов висновку, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції.
Так, суд наголошує, що він не виконує функцію обвинувачення, а лише перевіряє належність, допустимість та достовірність доказів, які містяться у справі, поданих органом поліції, тому відсутність прокурора у даному засіданні сама по собі не є свідченням упередженості суду.
Водночас, враховуючи наявність у прокурора права брати участь у розгляді будь-якої справи про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 250 КУпАП) та з метою забезпечення принципу змагальності, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити органи прокуратури, зокрема, Луцьку окружну прокуратуру, про дату та час наступного судового засідання та запропонувати участь прокурора у цьому провадженні.
На переконання суду це дозволить прокурору самостійно реалізувати свої повноваження, визначені ст. 250 КУпАП та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», за умови надання відповідного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави.
З наведених підстав відповідне клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 250, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Максименка Юлії Петрівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі прокурора для участі у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити частково.
Повідомити Луцьку окружну прокуратуру про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонувати участь прокурора в цьому провадженні.
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 14 год. 00 хв. 27.08.2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович