Справа № 404/5999/21 
Номер провадження 2/404/1570/21 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
Головуючого судді – Іванової Н.Ю. 
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків завданих порушенням, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 27 469,71 грн. в рахунок відшкодування заданих збитків, які перерахувати на п/р НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 23226362 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2 270 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з поданням позову, які перерахувати на п/р НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 23226362.
Позов обґрунтовано тим, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 (яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири ОСОБА_3 ) і ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини щодо надання та використання послуг з розподілу електричної енергії, з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору.
Зокрема, позивач надавав послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_2 відносно даної адреси.
Відповідачі, в свою чергу, користувались електроенергією та оплачували її вартість, а також вартість послуг з розподілу у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. 11, 202, 509 ЦК України. 
Вказані правовідносини регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», а також до 01 січня 2019 року – правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, а після 01 січня 2019 року – правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, іншими актами цивільного законодавства. 
З 01 січня 2019 року відбулось приєднання даних споживачів до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго». 
Позивач, як оператор системи розподілу, належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з надання відповідачам послуг з розподілу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідачі, в свою чергу, недотрималися умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставилися до виконання своїх, як споживачів електроенергії, обов`язків – скоїли порушення ПРРЕЕ, чим завдали позивачеві збитків. 
Так, 22 лютого 2021 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – самовільне підключення до електромережі , що було виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою до внутрішньо квартирної мережі споживачів, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не була облікована. 
У відповідності до вимог, вказаними в п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення було складено акт №001276 від 22 лютого 2021 року. Даний акт було складено трьома представниками оператора системи розподілу в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником (матір`ю) неповнолітнього співвласника квартири, проживає за даною адресою та надала представникам ОСР доступ до об`єкту відповідачів для проведення перевірки. Акт підписано трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго». Биндич М.С. відмовилась підписувати акт, що засвідчено головним інженером КП ЖЕО №4 – Гаршан Н.В. Примірник акту та запрошення на засідання комісії Кіровоградського міського РЕМ з розгляду актів про порушення направлено споживачу поштою. Таким чином, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ – даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. 
Вказано, що в порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення №001276 від 22 лютого 2021 року був розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. 
Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ – з дня останнього контрольного огляду вузла обліку споживача до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що перебували дню виявлення порушення, а саме з 22 серпня 2020 року по 22 лютого 2021 року. 
Розрахунок добового використання електроенергії здійснено відповідно до п. 8.4.11 ППРРЕЕ – за формулою 8 гл. 8.4 ПРРЕЕ з врахуванням провідної потужності провідника з найменшим перерізом, яким було виконане самовільне підключення -25А. Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ.
Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість не облікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту № 001276 від 22 лютого 2021 року складає 7286 кВт, вартість якої становить 27 469, 71 грн.
Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 11 від 01 квітня 2021 року. Протокол засідання комісії направлено споживачам поштою. 
Представник позивача зазначав, що між споживачами і ПрАТ «Кіровградобленерго» не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, тому товариство змушене звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідачів на свою користь. 
Оскільки ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , проживають та спільно використовують електроенергію за вказаною адресою, то відповідати за зобов`язаннями перед позивачем повинні солідарно, як це передбачено ст. 156 ЖК України. 
Ухвалою судді від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 
Ухвалою суду від 11 липня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №404/4034/21, номер провадження 2/404/1066/21.
Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання. 
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , закрито. 
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. 
Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала.
Представник відповідача, адвокат Завгородня В.В. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторони відповідача.
Суд зазначає, що справа на розгляді перебуває значний час, за ініціативою сторони відповідача справа неодноразово відкладалася.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання. З урахуванням матеріалів цивільної справи, є підстави вважати, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства.
Згідно зі змістом абз. 5 п. 13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (акцептування договору) опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті електропостачальника, є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії, або надання підписаної заяви про приєднання.
При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.
Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 (яка є законним представником неповнолітнього співвласника квартири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини щодо надання та використання послуг з розподілу електричної енергії, з дотриманням вимог, встановлених для укладення договору. 
Зокрема, позивач надавав послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт відповідачів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_2 відносно даної адреси. 
Відповідачі, в свою чергу, користувались електроенергією та оплачували її вартість, а також вартість послуг з розподілу у відповідності з діючим тарифом.
Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. 11, 202, 509 ЦК України. 
З 01 січня 2019 року відбулось приєднання даних споживачів до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії з оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго». 
Позивач, як оператор системи розподілу, належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з надання відповідачам послуг з розподілу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. 
Відповідачі, в свою чергу, недотрималися умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставилися до виконання своїх, як споживачів електроенергії, обов`язків – скоїли порушення ПРРЕЕ, чим завдали позивачеві збитків. 
Так, 22 лютого 2021 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – самовільне підключення до електромережі , що було виконане шляхом здійснення монтажу відгалуження проводів від ввідного комутаційного пристрою до внутрішньо квартирної мережі споживачів, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не була облікована. 
У відповідності до вимог, вказаними в п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення було складено акт №001276 від 22 лютого 2021 року. 
Даний акт було складено трьома представниками оператора системи розподілу в присутності ОСОБА_1 , яка є законним представником (матір`ю) неповнолітнього співвласника квартири, проживає за даною адресою та надала представникам ОСР доступ до об`єкту відповідачів для проведення перевірки. 
Акт підписано трьома представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго». 
Биндич М.С. відмовилась підписувати акт, що засвідчено головним інженером КП ЖЕО №4 – Гаршан Н.В. 
Примірник акту та запрошення на засідання комісії Кіровоградського міського РЕМ з розгляду актів про порушення направлено споживачу поштою. 
Таким чином, в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ – даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. 
В порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення №001276 від 22 лютого 2021 року був розглянутий комісією КМ РЕМ з розгляду актів про порушення. 
Кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ, комісією визначено відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ – з дня останнього контрольного огляду вузла обліку споживача до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що перебували дню виявлення порушення, а саме з 22 серпня 2020 року по 22 лютого 2021 року. 
Розрахунок добового використання електроенергії здійснено відповідно до п. 8.4.11 ППРРЕЕ – за формулою 8 гл. 8.4 ПРРЕЕ з врахуванням провідної потужності провідника з найменшим перерізом, яким було виконане самовільне підключення -25А. 
Вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електроенергії на компенсацію незапланованих втрат електроенергії визначено виходячи з положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ.
Відповідно до виконаного розрахунку загальна кількість не облікованої електроенергії, яка підлягає сплаті, по акту №001276 від 22 лютого 2021 року складає 7286 кВт, вартість якої становить 27 469, 71 грн.
Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом №11 від 01 квітня 2021 року. 
Протокол засідання комісії направлено споживачам поштою. 
ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , проживають та спільно використовують електроенергію за вказаною адресою. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ухвалою суду провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача закрито. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення ним ПРРЕЕ в сумі 27 469,71грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 27 469,71 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місце знаходження: м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, п/р НОМЕР_1 , МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 23226362.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складено 24.07.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова