Справа № 584/1126/26
Провадження № 3/584/362/26 

ПОСТАНОВА
15.09.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю секретаря Удод Н.А., захисника - адвоката Шатіліна Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284757 від 30.06.2026, 30.06.2026 о 19 год. 55 хв. у м. Путивль по вул. Кролевецька було зупинено ОСОБА_1 , який керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в установленому законом порядку, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушивимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шатілін Г.П. заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284757 від 30.06.2026 було складено відносно особи прізвище, ім`я та по батькові якої " ОСОБА_1 ", в той час, як прізвище, ім`я та по батькові його підзахисного - " ОСОБА_1 ".
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАПу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд звертає увагу, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Разом з тим, таких підстав захисником у клопотанні не наведено.
Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому невірно зазначено прізвище його підзахисного.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, питання про належність і допустимість протоколу як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для винесення однієї з постанов, види яких визначено у ст. 284 КУпАП, буде вирішено судом при винесенні зазначеної постанови.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення справи на доопрацювання.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шатіліна Георгія Павловича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 584/1126/26 до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв