13.08.26        Справа № 469/852/26
3/469/260/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року         с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення № 284 від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївській області як такий, що не відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що наданий на розгляд суду протокол складено щодо двох окремих адміністративних правопорушень, які відрізняються місцем їх вчинення (с.Тузли Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області та с. Малахове Миколаївського району Миколаївської області) і підлягають розгляду судами за правилами територіальної підсудності за місцем вчинення кожного адміністративного правопорушення окремо.
Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Чинне законодавство не передбачає можливості розгляду одним судом декількох адміністративних правопорушень, якщо такі правопорушення віднесені до територіальної юрисдикції різних судів.
08 липня року до Березанського районного суду Миколаївської області повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення (з тими ж номером, датою та змістом), при цьому вказані суддею недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.
Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення № 284 від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повторно повернуто до Головного управління ДПС у Миколаївській області для належного оформлення.
12 серпня 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 284 від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який за своїми номером, датою та змістом є тим самим протоколом про адміністративне правопорушення, який раніше надходив до суду та двічі повертався до Головного управління ДПС у Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
При цьому зазначені у постановах суду від 26 травня 2026 року та 10 липня 2026 року недоліки протоколу не усунуто.
У супровідному листі до матеріалів справи, підписаному заступником начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Ольгою Купчишиною, вказано, що місцем порушення є вул.Карла Маркса, 39, с.Малахове Миколаївського району Миколаївської області.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення одночасно двох адміністративних правопорушень, територіально підсудних різним судам, перешкоджає прийняттю протоколу до розгляду судом, оскільки це призведе до того, що справа не буде розглянута судом, встановленим законом, тобто до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такий зміст протоколу протирічить також і п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, за яким у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимоги попередніх постанов суду не виконано, що перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Березанському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання.
Умисне невиконання судового рішення (до яких відноситься і постанова суду), відповідно до ст.382 КК України, є кримінальним правопорушенням.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі листів, роз"яснень, уточнень тощо протирічить вимогам законодавства України.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).
Тому визначення підсудності справи та прийняття матеріалів справи до розгляду Березанським районним судом Миколаївської області на підставі супровідного листа посадової особи ДПС з роз"ясненнями не відповідатиме положенням ч.1 ст.276 КУпАП.
Суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернути для складання окремих протоколів щодо окремих адміністративних правопорушень, підсудних різним судам, відповідно до вимог законодавства та постанови судді від 26 травня 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повторно повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя