Провадження: 2/484/3334/26
Справа: 761/15429/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
11.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Коваленко Н.А.,
секретар судового засідання - Голубкова Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
09.07.2026 на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. про передачу справи за підсудністю, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 33200 грн, яка сформована в системі "Електронний суд". 
В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 03.03.2021 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7/237110315, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику готівкові грошові кошти у розмірі 4000 грн, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені цим договором.
28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 28122023.
17.04.2025 між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінастандарт» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25.
25.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «ЮрКонсалт Плюс» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25. 
Позивач ТОВ «ЮрКонсалт Плюс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 7/237110315 від 03.03.2021.
Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання як перед первісним кредитором так і перед його правонаступниками не виконав, внаслідок чого має заборгованість в загальній сумі 33200 грн, яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн, по нарахованих відсотках 28080 грн, за комісією 1120 грн, які і просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу 6000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу розподілено судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. 
Ухвалою від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неприбуття суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Заяв та клопотань до суду не надходило. 
Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.
Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 
03.03.2021 між ТОВ «Партнер Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 7/237110315 згідно умов якого позикодавець передає у власність позичальнику готівкові грошові кошти у розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені цим договором, зокрема графіком платежів.
Сума позики становить 4000 грн (п. 1.2. Договору), строком на 365 днів (п. 1.4. Договору) з процентною ставкою 2 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах строку передбаченого п. 1.4. та п. 2.2. Договору у порядку, розмірі та строки встановлені в Графіку платежів, що у загальному розмірі становить 28080 грн (п. 2.1. Договору).
При цьому, нарахування відсотків на суму позики починається з 15-го дня користування позикою п.2.2 договору.
Відповідно до п. 1.5. Договору комісія за видачу позики складає 28 % від суми позики, що становить 1120 грн і підлягає сплаті у строк передбачений графіком платежів.
Сторони узгодили, що позикодавець надає позику шляхом передачі готівкових коштів позичальнику. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він отримав від позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього договору - п. 3.1, 3.2 Договору
Договір позики № 7/237110315 від 03.03.2021 підписано відповідачем ОСОБА_1 власноручним підписом 03.03.2021 та, відповідно, відповідач отримав позику у сумі 4000 грн 00 коп.
Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання в частині повернення коштів не виконував та жодного платежу на погашення заборгованості не вносив, тому як наслідок виникла заборгованість за кредитом в загальному розмірі 33200 грн, яка складається із заборгованості за сумою позики 4000 грн, по нарахованих відсотках 28080 грн, за комісією 1120 грн.
Нарахування відсотків здійснювалось до 02.03.2022 тобто в межах строку кредитування та в розмірі встановленому договором позики.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ч. 1 ст. 638 ЦК України.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 28122023, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» набуло право вимоги в тому числі і за договором позики № 7/237110315 від 03.03.2021, що укладений між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 .
Перехід права вимоги до фактора (пп. 4.1., 5.1. Договору № 28122023) підтверджується платіжною інструкцією № 530 від 05.01.2024 та Реєстром боржників № 1 від 28.12.2023, де відповідач ОСОБА_1 рахується за № 286, загальна сума заборгованості за кредитом 33200 грн 00 коп. 
17.04.2025 між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25, за яким ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договором позики № 7/237110315 від 03.03.2021, що укладений між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 .
Перехід права вимоги до фактора (п.п. 4.1., 5.1. Договору № 17-04/ФК-25) підтверджується платіжною інструкцією № 488 від 24.04.2025. Згідно Реєстру Боржників № 1 від 17.04.2025 відповідач ОСОБА_1 рахується за № 286, загальна сума заборгованості за кредитом 33200 грн 00 коп.
25.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25, за яким ТОВ «ЮРКОНСАЛТ ГРУП ПЛЮС» набуло право вимоги за договором позики № 7/237110315 від 03.03.2021, що укладений між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 .
Як вбачається з Реєстру боржників № 1 від 25.08.2025 до ТОВ «Юрконсалт Груп Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33200 грн з яких: заборгованість за сумою позики 4000 грн, по нарахованих відсотках 28080 грн, за комісією 1120 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Таким чином, ТОВ «Юрконсалт Груп Плюс» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов договору позики відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юрконсалт Груп Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2662 грн 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 45714110 від 10.12.2025; додаткову угоду № 3451111033 від 12.12.2025 до договору про надання правової допомоги № 45714110 від 10.12.2025; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Горобей Р.Г., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЮрКонсалт Груп Плюс" щодо стягнення кредитної заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3000 грн, які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.
Крім того, з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» заборгованість за Договором позики № 7/237110315 від 03.03.2021 в загальній сумі 33200 (тридцять три тисячі двісті) грн 00 коп., яка складається із заборгованості: за сумою позики 4000,00 грн, по нарахованих відсотках 28080,00 грн, за комісією 1120,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Решту витрат на правничу допомогу залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Інформація про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», код ЄДРПОУ 45714110, адреса: 04052, м. Кив, вул. Глибочицька, 17б, офіс 503;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення суду складено та підписано 11.09.2026.

Суддя Н. А. Коваленко