ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5212/19
Провадження № 2/362/29/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан, про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 85278 гривень 88 копійок та судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ №507469 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Позивач забезпечує природним газом населення м. Васильків та Васильківський район для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.
15.01.2018 року представниками позивача під час контрольної перевірки показників лічильників газу за адресою: АДРЕСА_1 (дитячий садочок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в житловому будинку), власник ОСОБА_1 , було виявлено порушення п. 1.3 ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. За вказаним фактом складено акт про порушення №113 від 15.01.2018 року, що був підписаний без зауважень Головою Петрівської сільської ради Онищук В.Є. 15.01.2018 року представниками позивача у споживача ОСОБА_1 проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу та встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено акт про усунення порушення в присутності голови Петрівської сільської ради Онищук В.Є. 19.01.2018 року проведено експертизу лічильника газу Візар G6, заводський №0256942, дата виготовлення 01.01.2012 року, що належить ОСОБА_1 , якою встановлено втручання в роботу відлікового механізму, пошкоджена заводська пломба. Акт 143е експертизи лічильника газу підписано відповідачем. 
26.11.2018 року комісією з розгляду акту про порушення №113 від 15.01.2018 року за участю відповідача, вирішено задовольнити акт про порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем. Також комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 10.08.2017 року по 15.01.2018 року, сума завданих АТ «Київоблгаз» збитків становить 83 750,74 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.39-40).
В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито спрощене провадження у справі із викликом сторін (т. 1 а.с. 84-85).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 року надано додатковий строк представнику відповідача для подачі відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с.116-117).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неділько М.М. про призначення справи за правилами загального позовного провадження, задоволено. Розгляд цивільної справи №362/5212/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (т.1 а.с.138-139).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року призначено трасологічну експертизу лічильника газу ВІЗАР зав. №0256942, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено (т. 1 а.с.165-167).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року провадження по справі відновлено. Справу призначено до підготовчого судового розгляду (т 1 а.с.197).
06.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Олекса Л.А. подала до суду пояснення. Зазначає, що позовні вимоги є такими, що недоведені належними і допустимими доказами, спростовуються сукупністю документальних підтверджень. Позивачем на вимогу суду не надано лічильник газу Візар №0256942 для направлення на експертизу, зазначивши про те, що даний лічильник повернутий споживачу ОСОБА_1 . Проте, такі твердження про повернення лічильника не підтверджені реальним фактом отримання відповідачем лічильника, оскільки ОСОБА_1 тривалий період часу перебував на лікуванні в медичних закладах через важкий стан здоров`я. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 надавався в оренду ТОВ «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан» для тимчасового проживання дітей і персоналу до 31.08.2017 року. Також, у вказаному будинку зареєстровані ще четверо осіб. Вказані обставини виключають можливість достовірно встановити будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та станом або технічими змінами в приладі обліку. В актах та рахунках не зафіксовано жодного технічного висновку, що втручання у лічильник призвело до викривлення обліку, що є порушенням принципу причинно-наслідкового зв`язку. Акт про порушення складений без залучення відповідача, представник Степаненко О.І. не мала повноважень від ОСОБА_1 на підписання актів про порушення чи участь в засіданнях комісії (т. 1 а. с. 204-210).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. про залучення третіх осіб, задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнихвимог щодо предмета спору ТОВ «Дошкільний навчально-виховнийзаклад «Капітан» (т. 1 а.с.236-238).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с.29-31).
22.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Олекса Л.А. подала до суду додаткові пояснення. Зазначає, що на момент перевірки, єдиним користувачем приміщення була третя особа, про що зазначено у відповідному акті. Під час складення акту про порушення, демонтаж, відповідачі присутні не були. Станом на момент складання акту на об`єкті знаходилась третя особа. Усі дії щодо встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, проводились без повідомлення та присутності відповідача або його законного представника, що свідчить про зловживання оператором своїх прав. У задоволенні позову просить відмовити (т. 2 а.с. 44-49).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують (т. 2 а.с.60).
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Олекса Л.А. подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні позову просить відмовити (т. 2 а.с. 61).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та залишення без задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що діє на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 року, переоформленого рішенням НКРЕКП № 2248 від 01.09.2015 року, здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління (т. 1 а.с. 56-59).
10.10.2014 року між Васильківською філією в особі начальника філії Горбань А.О., що діє на підставі довіреності, затвердженого 16.01.2014 року ПАТ «Київоблгаз» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено типовий договір №65217 про надання населенню послуг з газопостачання (т. 1 а.с. 61-62).
Пунктом 1 даного договору визначено, що виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та велечиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором. Характеристика лічильника газу: Візар G6, №0256942 (п. 5 договору).
15.01.2018 року представниками позивача, в присутноті голови Путрівської сільської ради Онищука В.Є., за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення №113, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: наявність ознак втручання в роботу ЗВТ, нечітка пломба на відліковому механізмі. Встановлено лічильник підмінного фонду. Акт про порушення підписано представниками оператора ГРМ, головою Путрівської сільської ради Онищук В.Є. (т. 1 а.с. 63-64).
15.01.2018 року представниками позивача складено акт №(о/р) НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що побутовий газовий лічильник Візар G6, №0256942, 2012 року виготовлення, направляється на експертизу в сервісний центр м. Боярка. Побутовий газовий лічильник споживача демонтується представниками газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший побутовий газовий лічильник (т. 1 а.с. 66).
Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 15.01.2018 року зазначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби в присутності сторін ЗВТ або пломба пакується в пакет, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ. Відповідальним за доставку ЗВТ та/або пломби для проведення експертизи є Васильківська філія ПАТ «Київоблгаз». Споживач ОСОБА_1 запрошується 18.01.2018 року на 11.00-16.00 в лабораторію ПАТ «Київоблгаз» для проведення експертизи (т. 1 а.с. 67).
Відповідно до акту №143е експертизи лічильника газу від 19.01.2018 року, проведеної комісією для проведення експертизи лічильників газу, у присутності абонента, проведено експертизу лічильника газу ВІЗАР, зав. №0256942, покази 19353,82 куб.м, дата виготовлення 01.01.2012. Експертизою встановлено, що пломба не відповідає заводу-виробнику. Гвинт кріплення відлікового пристрою з пломбою виймається «від руки». Герметік по периметру корпусу не тримає відліковий пристрій. Гвинт кріплення відлікового пристрою пошкоджений. Пошкоджений 5-1 цифровий ролик. Механічних пошкоджень та інше не виявлено. Акт підписаний членами комісії та споживачем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 68).
Технічним актом №143е на лічильник газу від 19.01.2018 року встановлено, що лічильник не може бути відремонтований в умовах лабораторії з приводу: зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1. Р50-071-98, а саме пломба не відповідає заводу-виробнику. Лічильник повернути абоненту для заміни на новий (т. 1 а.с. 69).
Позивач запросив ОСОБА_2 для участі в засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення на 26.11.2018 року о 09:00 (т. 1 а.с.71).
Протоколом №389 засідання комісії з розгляду атків про порушення вимог Кодексу складеного членами комісії, за участю представника ОСОБА_2 , прийнято рішення про задоволення акту про порушення вимог Кодексу та нараховано збитки за період з 10.08.2017 року по 15.01.2018 року. Протокол підписано ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 72-73).
Актом про відсутність власника на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем від 26.11.2018 року встановлено, що на засідання 26.11.2018 року з`явилась ОСОБА_2 (дочка), яка визнала порушення ОСОБА_1 , а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та зобов`язується сплатити збитки, які будуть нараховуватись (т. 1 а.с. 74).
Як убачається з акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.11.2018 року та розрахунку нарахованої суми, що є його невід`ємною частиною, позивачем здійснено донарахування вартості необлікованого природного газу за період з 10.08.2017 року по 15.01.2018 року в обсязі 7 833,77 куб. м на загальну суму 83 750,74 грн. (т. 1 а.с. 75-77).
18.04.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан» укладено договір оренди житлового будинку №2, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими надвірними спорудами і будівлями, та земельну ділянку під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . О`бєкт оренди надається орендарю для тимчасового розміщення в ньому дитячого садка. Договір діє з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року (т. 1 а.с.217-221).
Відповідно до додатку №4 від 07.06.2016 року, сторони домовились продовжити строк договору оренди до 31.08.2017 року (т. 1 а.с. 223).
Довідкою Глевахівської селищнї ради Фастівського району Київської області №44 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 24.02.2025 року зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані особи зареєстровані за даною адресою з 23.08.2018 по теперішній час (т. 1 а.с. 216).
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Відповідно до п. 3 - 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
За змістом п. 6, 7 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.
Судом встановлено, що акт про порушення №113 підписано представниками оператора ГРМ, головою Путрівської сільської ради Онищук В.Є. в присутності охорони.
Суд зауважує, що Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення таких понять, як:
несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Отже, для кваліфікації виявленого порушення саме як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність складу факторів. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
Натомість, пошкодження ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 23 листопада 2021 року у справі №920/1047/20, від 20 вересня 2023 року у справі 953/17713/19, від 13 березня 2024 року у справі № 914/2234/21.
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави І Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, від 12 липня 2023 року в справі № 454/934/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 336/7371/19.
Разом з тим, суд звертає увагу, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками позивача та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу.
Судом встановлено, що на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки позивачем надано акт про порушення №113 від 15.01.2018, акт експертизи лічильника газу №143е від 19.01.2018, технічний акт №143е від 19.01.2018, протокол засідання комісії та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Як вбачається з акта експертизи №143е від 19.01.2018, комісією встановлено, що пломба не відповідає заводу-виробнику, гвинт кріплення відлікового пристрою виймається «від руки», герметик по периметру корпусу не утримує відліковий пристрій, пошкоджено гвинт кріплення відлікового пристрою та п`ятий цифровий ролик. За результатами експертизи комісією зроблено висновок про втручання у роботу відлікового механізму.
Разом із тим, суд звертає увагу, що наведений акт експертизи не містить висновку про те, що виявлені пошкодження призвели до необліку природного газу, його часткового обліку або викривлення результатів комерційного обліку.
Технічний акт №143е від 19.01.2018 також не містить висновків щодо впливу виявлених пошкоджень на правильність обліку природного газу, а лише констатує неможливість ремонту лічильника в умовах лабораторії та рекомендує його заміну.
Крім того, акт експертизи №143е містить пряме посилання на те, що до нього додається свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки (№50/к-143е). Проте зазначені документи позивачем до матеріалів справи не подані.
Відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості перевірити результати позачергової повірки засобу вимірювальної техніки, встановити, чи відповідав лічильник метрологічним характеристикам, чи був він придатним до експлуатації та чи впливали виявлені пошкодження на правильність обліку природного газу.
Відповідно до статей 76–81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи надані сторонами докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем доведено лише факт виявлення пошкоджень окремих конструктивних елементів лічильника газу та висловлено припущення про втручання в роботу відлікового механізму.
Водночас, належних і допустимих доказів того, що внаслідок виявлених пошкоджень природний газ не обліковувався, обліковувався частково чи з порушенням законодавства або було створено можливість викривлення результатів комерційного обліку природного газу, матеріали справи не містять.
Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.11.2021 у справі №903/160/21, відповідно до якого підставою для донарахування необлікованого природного газу може бути і створення можливості викривлення даних обліку. 
Разом із тим, застосування зазначеного висновку можливе лише за умови належного доведення факту існування такої можливості відповідними технічними доказами.
У даній справі таких доказів позивач суду не надав. Ані акт експертизи №143е, ані технічний акт №143е не містять висновків про вплив встановлених пошкоджень на метрологічні характеристики лічильника або про створення ними можливості викривлення результатів обліку природного газу. Свідоцтво про повірку або довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, на які міститься посилання в акті експертизи, до суду не подані.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності всіх обов`язкових елементів складу порушення, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, а саме не доведено, що встановлене втручання спричинило або створило реальну можливість викривлення даних комерційного обліку природного газу.
Оскільки донарахування необлікованого обсягу природного газу є способом компенсації вартості природного газу, який фактично був використаний, але не облікований та не оплачений, відсутність належних доказів необліку природного газу виключає правові підстави для задоволення позовних вимог.
Іншим доводам та запереченням учасників справи суд окремої оцінки не надає, оскільки вони не спростовують наведених висновків суду та не впливають на правильність вирішення спору. 
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України», відповідно до якої суд не зобов`язаний надавати детальну відповідь на кожен довід сторін, а має належним чином обґрунтувати своє рішення щодо істотних для вирішення спору питань.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 16, 204, 234 ЦК України, статтями 12, 13, 76-79, 81, 82, 44, 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан», про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз», код: ЄДРПОУ 20578072, адреса: 08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчально-виховний заклад «Капітан», код ЄДРПОУ 38267903, остання відома адреса місцезнаходження:08606, Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Народна, буд. 11.
Текст рішення складено 17.07.2026 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко