Справа № 541/1858/26
Номер провадження 2-др/541/22/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

15 липня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,
розглянувши в залі суду міста Миргород заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Долженко Оксани Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Долженко О.М. звернулась до суду із заявою, у якій просить винести додаткове рішення по справі № 541\1858\26, стягнувши з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати, понесені нею на правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Рішенням суду від 10.07.2026 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 – відмолено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача. Представник відповідачки у відзиві зазначила, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 10000 грн, а докази фактично понесених витрат будуть надані згідно з ЦПК України. На час ухвалення рішення доказів фактичного понесення відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, їх розміру, обсягу наданих послуг та детального опису робіт суду не надано, тому питання про їх розподіл у цьому рішенні не вирішувалось. Станом на даний час вже складений остаточний розрахунок вартості послуг адвоката згідно укладеного адвокатом з відповідачкою договору, виконаний повний розрахунок ОСОБА_1 , на підставі чого складений акт приймання виконаних послуг. Згідно вказаних документів, ОСОБА_1 понесла витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду дану заяву про відшкодування витрат, до якої додано: договір про надання правової допомоги від 27.05.2026 року, остаточний розрахунок вартості послуг адвоката від 07.07.2026 року, акт приймання виконаних послуг від 07.07.2026 року. Крім того, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Долженко О.М. Зазначені документі достатньо та належним чином підтверджують факт понесення відповідачкою витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн, які мають бути стягнуті з відповідача на її користь.
Частиною третьою статі 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року у справі № 541/1858/26 провадження № 2/541/1604/2026 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено у повному обсязі.
У відзиві від 03 червня 2026 року стороною відповідача надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи: на правову допомогу – 10000 грн, та зазначено, що докази фактично понесених витрат будуть надані згідно ЦПКУ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з вимогами статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу до суду було подано такі письмові докази: договір про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 27 травня 2026 року, остаточний розрахунок вартості послуг адвоката від 07 липня 2026 року, а також акт приймання виконаних послуг від 07 липня 2026 року.
Згідно з остаточним розрахунком вартості послуг адвоката від 07 липня 2026 року, сторони погодились, що вартість юридичних послуг відповідно до укладеного 27 травня 2026 р. договору, складає: зустріч с клієнтом, консультація клієнта з виниклого питання – 1 година – 1000 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді – 1 година – 1000 грн; складання відзиву від імені клієнта на позовну заяву – 3 години – 3000 грн; участь у судовому засіданні – 1 година – 1000 грн; всього: 8 000 (вісім тисяч) гривень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, суд вважає, що розмір гонорару в сумі 8000 гривень є обґрунтованим зважаючи на те, що у задоволенні заявленого до відповідача позову відмовлено у повному обсязі.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 8000 гривень, оскільки суд вважає, що такий розмір витрат об`єктивно відповідає вимогам співмірності, розумності та ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Долженко Оксани Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати, понесені нею на правничу допомогу в сумі 8000,00 (вісім тисяч) гривень. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя	  	О.  А.  Городівський