Справа № 352/1741/26
Провадження № 3/352/466/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року | м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Стефураком В.М. 05 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
05 липня 2026 року о 16 годині 25 хвилин в селі Угринів, Калуське Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 118, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Калуське Шосе в селі Угринів, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.2 та 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
08 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 23 липня 2026 року.
23 липня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 05 липня 2026 року о 16 годині 25 хвилин в селі Угринів, Калусььке Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 118, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Калуське Шосе в селі Угринів, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.2 та 2.3.б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП, яка сталась 05 липня 2026 року
Згідно із схемою, на автодорозі в селі Угринів, Калуське Шосе, 2-Д, автодорога Н-09 відбулось зіткнення між автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки BMW 118, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження автомобілів, про що свідчать їх підписи. 

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7496718
Згідно із текстом постанови, 05 липня 2026 року о 16 годині 25 хвилин в селі Угринів, Калуське Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , без поліса обов`язкового страхування наземного транспорту засобу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Пояснення ОСОБА_3 від 05 липня 2026 року
ОСОБА_4 пояснив, що керував своїм авто марки BMW 118, номерний знак НОМЕР_3 . 05 липня 2026 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Калуське Шосе в його авто в`їхав автомобіль марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_1 
ОСОБА_1 пояснив, що 05 липня 2026 року виїжджав на своєму автомобілі марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 із заправки «ВОГ». На калуському Шосе під час виїзду на дорогу його огляд був частково обмежений через припаркований вантажний автомобіль, у зв`язку із цим він не помітив автомобіль, який рухався дорогою, внаслідок чого сталось зіткнення.

Рапорт 
Згідно тексту рапорту, 05 липня 2026 року о 16:34 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що в селі Угринів, вулиця Калуське Шосе, біля АЗС «ВОГ» на виїзді з Івано - Франківська, ДТП, ймовірно травмовані 2 дітей, 6 місяців та 9 років в автомобілі БМВ, номерний знак НОМЕР_4 . Винуватець водій автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_5 . ШМД викликала заявниця.

Рапорт 
Згідно тексту рапорту, 05 липня 2026 року о 18:24 годин  надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря Рибінського про те, що в м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця
162, поступили ОСОБА_2 , діагноз: порушення опорно рухового апарату і черепа не виявлено, амбулаторне лікування, та ОСОБА_2 , забій м?яких тканин обличчя, лівої кисті, лівого колінного суглобу. ДТП близько 16:30 год на Калуському шосе біля АЗС «ВОГ»,

Фото, на яких зображено місце вчинення ДТП та пошкоджені автомобілі.

Заява ОСОБА_1 від 23 липня 2026 року
Згідно із текстом заяви, ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнає та просить призначити мінімальний розмір штрафу.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди 
Так, в ході розгляду справи встановлено, Згідно із текстом протоколу, 05 липня 2026 року о 16 годині 25 хвилин в селі Угринів, Калусььке Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 118, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Калуське Шосе в селі Угринів, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.2 та 2.3.б ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортами, поясненями ОСОБА_1 , поясненнями потрепілого, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до пункта 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 визнає вину, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            Сергій КУЗЬМЕНКО