Справа № 761/15484/26
Провадження № 3/761/3633/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 03.03.2026 року о 06 год. 55 хв., в м. Києві на вул. Ружинська,14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі мав намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б ПДР України та п.14 ПДР України (порушення правил обгону) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 03.03.2026 року о 06.55 год., він керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ружинська, 14 у місті Києві. При цьому, автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав ближче до правого краю смуги руху, ніби мав намір припаркуватись. В подальшому, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності маневру, не вмикаючи світловий покажчик лівого повороту, раптово розпочав поворот ліворуч, перекривши рух для інших учасників, в результаті чого здійснив зіткнення, пошкодивши передню праву частину автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 пояснив, що він застосував екстренне гальмування та намагався приймати ліворуч, однак не вдалось уникнути зіткнення. А тому ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2026 року о 06 годині 55 хвилин він керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Ружинській, 14 у місті Києві. Так, перед поворотом праворуч він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув сигнал покажчика лівого повороту, та переконавшись в безпечності руху, розпочав поворот ліворуч. Завершуючи маневр, відчув удав в ліву частину автомобіля. При цьому, автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав смугою зустрічного руху в місці, де дорожня розмітка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін не переконався в безпечності руху, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що саме порушення ПДР України ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Розділ 14 ПДР України регулює правила обгону.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не вказано конкретний пункт Розділу 14 ПДР України який порушений ОСОБА_1 . В той же час зазначено що ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду по тій самій смузі мав намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення.
Так, згідно з п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої стійки, передніх лівих дверей, лівого порогу, а транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього капоту, переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила.
Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулось на лінії горизонтальної розмітки між смугами руху.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03 березня 2026 року о 06 годині 55 хвилин по вулиці Ружинська, 14 у місті Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.04.2026 року (справа №761/11051/26) провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи проваження у справі суд зазначив, що з урахуванням пояснень обох водіїв, траєкторії руху, характеру та локалізації механічних ушкоджень обох транспортних засобів, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, виконував поворот ліворуч.
Більше того, з урахуванням досліджених вище доказів, характеру та локалізації механічних ушкоджень, а також відеозапису з камер відеоспостереження, з якого убачається, що водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав виконувати поворот ліворуч, в той час, як автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався смугою зустрічного руху позаду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , без дотримання заборони виїзду на зустрічну смугу руху згідно дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення.
Зазначена постанова оскаржувалась в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2026 року залишена без змін.
Як встановлено судом з доказів наданих до справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по зустрічній смузі та здійснюючи обгін автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився що зазначений автомобіль не здійснює поворот ліворуч в результаті чого трапилося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи судом не було отримано належних та допустимих доказів, що водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 не ввімкнув лівий покажчик повороту перед здійсненням маневру повороту ліворуч.
Таким чином, під час розгляду справи судом не було отримано доказів на спростування вини ОСОБА_1 в порушенні правил обгону.
Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото та відео з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.03.2026 року. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, зважаючи на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 
Суддя:        Н.Г. Притула