Справа № 752/15161/26 
Провадження № 2/752/12375/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

10.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 00-10279580 від 26.03.2025 у розмірі 15 622,20 грн, судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 26.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Кредитний договір № 00-10279580 на суму 9 000,00 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 76432, після чого на нього накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи кредитодавця з електронною позначкою часу, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію.
26.03.2025 Первісний кредитор ініціював переказ кредитних коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача 4441-11XX-XXXX-1088, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів та додатком до нього.
17.10.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал, на підставі якого за Реєстром боржників від 17.10.2025 та Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 17.10.2025 позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 18 322,20 грн, з яких: 10 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 822,20 грн - заборгованість за процентами; 2 700,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах цього позову не заявляються, у зв`язку з чим до стягнення заявлено 15 622,20 грн (сума тіла кредиту та процентів).
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надала.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.
Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 17102025-МК/ЮнітКапітал від 17.10.2025, Реєстру боржників та Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 17.10.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10279580, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Кредитний договір № 00-10279580 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 76432 та кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи кредитодавця, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію; кредитні кошти перераховані на платіжну картку відповідача, що підтверджується Повідомленням з відміткою про перерахування грошових коштів, а розмір заборгованості додатково підтверджується випискою з особового рахунку боржника за період з 17.10.2025 по 15.03.2026.
Відповідач зазначених обставин не оспорила, відзиву не подала, доказів на спростування факту укладення договору чи отримання коштів не надала. З огляду на сукупність наявних у справі доказів та відсутність заперечень відповідача суд вважає обставини укладення Кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів достатньо підтвердженими, а тому не вбачає необхідності у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових первинних бухгалтерських документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.
Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором не виконала, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за тілом кредиту (10 800,00 грн) та процентами (4 822,20 грн) відповідач не спростувала і власного розрахунку суду не надала, а позивач самостійно обмежив позовні вимоги сумою основного боргу та процентів, не заявляючи до стягнення штрафні санкції, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному заявленому розмірі - 15 622,20 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному заявленому обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 7 000,00 грн (вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, складання позовної заяви - 5 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотань - 500,00 грн), що підтверджено договором про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додатковою угодою до нього та актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір таких витрат визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Ураховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань за стандартним для цієї категорії справ предметом доказування, а позовна заява та клопотання підготовлені за уніфікованим для аналогічних справ зразком (аналогічним тому, що використовується цим же представником позивача в інших справах цієї категорії), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу (7 000,00 грн) не співмірним зі складністю справи та дійшов висновку про можливість стягнення цих витрат у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 15, 43, 76-81, 83, 84, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) за Кредитним договором № 00-10279580 від 26.03.2025 року заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 800,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 4 822,20 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя