ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 907/985/23	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Ржепецький В.О.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Головного управління ДПС у Закарпатській області – Буря О.О.,
від Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - Гетьман Т.В.,
арбітражний керуючий: Зайцев Д.С.,
від боржника: Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” – Горбачова Г.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 12.03.2026 (вх. №01-05/723/26 від 12.03.2026)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 (повний текст ухвали складено 02.03.2026)
у справі № 907/985/23 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області
до Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”
за участі: Структурного підрозділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України як органу, уповноваженого управляти майном підприємства-боржника
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Ужгород (ідентифікаційний код: 31179046), у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року у справі № 907/985/23 залучено до участі у справі Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України як орган , уповноважений управляти майном підприємства – боржника.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ЄДРПОУ 31179046), визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 42353584) до Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” у розмірі 84 253 904,62 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (ідентифікаційний код: 31179046) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 , адреса: а/с 224, м. Київ, 01135). Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ЄДРПОУ 31179046) у встановленому законодавством порядку. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05 лютого 2025.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2025 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами у справі № 907/985/23 по відношенню до боржника:
- ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_3 ) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 99 824,03 грн. у наступній черговості: - 52 643,33 грн. заборгованість зі сплати сум, які належать працівникові при звільненні, визнаються як вимоги кредиторів І (першої) черги задоволення вимог кредиторів; - 47 180,70 грн. заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнаються як вимоги IV (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів. 
- Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 35 562 296,41 грн. в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн. - до 1 черги задоволення; - основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 3 857 769,73 - до 1 черги задоволення; - основний борг зобов`язання зі сплати податків у сумі 7 940 345,02- до 3 черги задоволення; - штрафні санкції у сумі 641 358,39 грн. та пеня у сумі 23 120 978,47 грн. – до 6 черги задоволення.
- Товариство з обмеженою відповідальністю “САНРАЙС ЛОГИСТИКС” (ідентифікаційний код: 42044752) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 107 378,29 грн. у наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 101 322,29 грн. - до 4 черги задоволення
- Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТ ЛОУД ГРУП” (ідентифікаційний код: 37017486) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 1 027 534,41 грн. - до 4 черги задоволення.
- Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 25449824) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 516 965,13 грн. - до 4 черги задоволення.
- приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (ідентифікаційний код: 33908322) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - судовий збір в розмірі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 166 038,90 грн. - до 4 черги задоволення.
- Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛСК-ОЙЛ” (ідентифікаційний код: 43219076) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00грн. - до 1 черги задоволення; - сума 257 829,00 грн. - до 4 черги задоволення.
- товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ” з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості на загальну суму 2 310 789,29 грн., з яких: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 2 113 024,37 грн. - до 3 черги задоволення; - сума 191 708,92 грн. - до 3 черги задоволення.
- ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 114 088,64 грн., у тому числі: - 58 969,84 грн. заборгованість із заробітної плати, та будуть віднесені до вимог кредиторів І (першої) черги задоволення вимог кредиторів); - 54 045,20 грн. заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та будуть віднесені до вимог IV (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів).
- Товариство з обмеженою відповідальністю “КАРТ МАРКЕТ” (ідентифікаційний код: 36908681) з грошовими вимогами до боржника в наступній черговості: - сплачений судовий збір у сумі 6 056,00 грн. - до 1 черги задоволення; - сума 1 555 750,00 грн. - до 4 черги задоволення.
- Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” (88000, м. Ужгород, вул. Митна,1, ІКЮО 03344326) за заявою (вх. №02.3.1-02/3675/25 від 17.04.2025 року) з урахуванням заяви про уточнення вимог кредитора від 13.06.2025 вх. №02.3.1-02/5615/25 (від 23.05.2025 вих. №1004) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 58.709,71 грн. в наступній черговості: 4848,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 53 860,91 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
- Воловецьке колективне підприємство “Агрошляхбуд” (вул. Верховинська, буд. 559, с. Верхні Ворота, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89132, код ЄДРПОУ – 03580251) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 60.458,55 грн. в наступній черговості: 4844,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 55.613,75 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
- Товариство з Обмеженою відповідальністю “Статусінвестгруп” (ЄДРПОУ 38969898, 21050, м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, буд. 2А, оф. 49) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2.718.137,67 грн. в наступній черговості: 4844,80 грн. - сплаченого судового збору - до 1 черги задоволення; сумі 2.713.292,87 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
Відмовлено у визнанні кредиторських вимог публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” (вх. №02.3.1-02/5141/25 від 28.05.2025 року) до боржника в розмірі 821 701,13 грн.
Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39 ЄДРПОУ 31179046) наявну дебіторську заборгованість.
Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше 29.10.2025. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №907/985/23 на 30.10.2025.
29.10.2025 розпорядником майна подано суду протокол зборів кредиторів №1 від 29.10.2025, яким ухвалено про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.
Ухвалою суду від 30.10.2025, дослідивши Протокол №1 від 29.10.2025 зборів кредиторів Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, наведені обставини в обґрунтування неможливості прийняття зборами кредиторів рішення щодо переходу до подальшої процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, судом відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та призначено до розгляду у засіданні суду клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном боржника 11.12.2025.
10.12.2025 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано суду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на підставі протоколу комітету кредиторів від 10.12.2025. 
Також 10.12.2025 розпорядником майна подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 1 КК/рм від 10.12.2025, яким вирішено, у тому числі, клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М., а також клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на строк у 3 місяці. Доручено розпоряднику майна арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. підписати та подати суду відповідне клопотання у частині продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на строк у 3 місяці. 
10.12.2025 АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” подано суду додаткові письмові пояснення у справі стосовно протокольного рішення зборів кредиторів №1 від 29.10.2025, яким ухвалено про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. З урахуванням наведених учасником справи мотивів такого клопотання просить суд, з метою вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності Боржника, отримання письмового погодження проекту плану санації Засновником Боржника, погодження його з органом, уповноваженим управляти державним майном (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) продовжити процедуру розпорядження майном у справі №907/985/23 про банкрутство ДП “ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на строк 3 місяці з метою доопрацювання, погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, та представлення кредиторам плану санації Боржника.
04.02.2026 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до господарського суду протокол зборів кредиторів №2 3К/рм від 02.02.2026, яким прийнято рішення про скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтримано рішення комітету кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.
Просив суд з урахуванням прийнятого протокольного рішення зборів кредиторів від 02.02.2026 в частині скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтриманню рішення комітету кредиторів (протокол №1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М., подані суду клопотання задовольнити у повному обсязі, припинити повноваження розпорядника майна Зайцева Д.С. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23 відмовлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачов О.М. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника, а також продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі й щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Продовжено строк процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича у справі № 907/985/23 до 05.05.2026.
Ухвала мотивована тим, що правилами господарського судочинства будь-яке клопотання має бути обґрунтованим. Якщо комітет кредиторів ініціює відсторонення розпорядника майна, він має навести відповідні мотиви (незадовільна оцінка професійних якостей, некомпетентність, затягування строків тощо), навіть якщо ці підстави не охоплюються вичерпним переліком порушень. Господарський суд дійшов висновку, що хоча абз.3 частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав , комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1)-6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ. 
Господарський суд вказав, що арбітражний керуючий Зайцев Д.С. вживає всі заходи у процедурі розпорядження майном боржника у повній відповідності до вимог КУзПБ.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.03.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 року в частині відмови Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. та в цій частині прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання комітету кредиторів від 10.12.2025 року про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, відсторонити арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М. на підставі протокольного рішення комітету кредиторів від 10.12.2025 року.
Зазначає, що відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комітет кредиторів наділений правом у будь-який час звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності підстав.
Також, вказує, що комітет кредиторів на засіданні 10.12.2025 та в суді першої інстанції наголошував на конкретних недоліках у роботі Зайцева Д.С. Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 44 КУзПБ, ним не було своєчасно (протягом двох місяців) та належним чином проведено інвентаризацію й оцінку майна боржника, а також не проінвентаризовано дебіторську заборгованість. Зведений акт від 27.12.2024 містить лише балансові дані без урахування амортизації, що унеможливлює визначення реальної вартості активів та блокує перехід до наступної судової процедури (санації чи ліквідації). Висновок суду про те, що розпорядник майна діє у повній відповідності до закону, суперечить цим фактам.
Окрім цього, звертає увагу на те, що збори (комітет) кредиторів 10.12.2025 відбулися за наявності повноважного кворуму (94,82% голосів). Прийняте рішення про заміну розпорядника майна є повністю легітимним. Суд першої інстанції безпідставно кваліфікував подане клопотання як таке, що подане ГУ ДПС у Закарпатській області як окремою стороною (учасником) у справі, тоді як податковий орган звертався виключно у статусі Голови комітету кредиторів боржника на виконання прямого доручення (протокольного рішення) самого комітету. Відтак, дії кредиторів були спрямовані виключно на пришвидшення процедури банкрутства і не містять ознак зловживання правами.
21.04.2026 від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшов відзив вих.№02-04/097 від 20.04.2026 (вх.№ 01-04/3309/26), в якому арбітражний керуючий зазначає, що збори кредиторів (зокрема від 02.02.2026), на рішення яких посилається апелянт, були скликані ГУ ДПС у Закарпатській області з істотними порушеннями законодавства. Зокрема:
- Вимога про скликання була надіслана електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та без долучення документів на підтвердження повноважень підписанта.
- У тексті вимоги не було чітко розмежовано, що саме скликається збори чи комітет кредиторів. При цьому до порядку денного включалися питання (визначення подальшої судової процедури), які належать до виключної компетенції зборів, а не комітету.
- Було порушено імперативну вимогу ч. 9 ст. 12 КУзПБ щодо обов`язкового завчасного (не пізніше ніж за 10 днів) повідомлення органу, уповноваженого управляти державним майном. Повідомлення про збори на 02.02.2026 було надіслано в кінці робочого дня 30.01.2026 (напередодні вихідних), що унеможливило участь інших кредиторів та представників держави, і призвело до відсутності кворуму.
Також, звертає увагу на те, що твердження податкового органу про бездіяльність розпорядника майна не відповідають дійсності, оскільки арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. було подано два розгорнутих звіти (з деталізацією договорів оренди, переліком дебіторів, оцінкою можливості стягнення боргів та заходами щодо їх стягнення), складено два висновки щодо фінансово-господарського стану боржника. Більше того, у повній відповідності до закону було розроблено проект Плану санації, який погоджено засновником боржника (АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та державним органом управління майном. Жодних конкретних зауважень до Плану санації від кредиторів не надходило.
22.04.2026 від Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” надійшов відзив б/н від 22.04.2026 (вх.№ 01-04/3352/26) в якому компанія засновник боржника зазначає, що ДПС ініціювала проведення зборів від 02.02.2026 із суттєвими процедурними порушеннями, що робить їхні рішення недійсними. Зокрема:
- Вимога про скликання була надіслана електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та без долучення доказів повноважень представника.
- Зміст вимоги був суперечливим (незрозуміло, скликається комітет чи збори кредиторів), а до порядку денного комітету неправомірно включалися питання переходу до наступної судової процедури (що є виключною компетенцією зборів кредиторів).
Також, вказує, що оскільки ДП «Закарпатський облавтодор» є державним підприємством, згідно з ч. 9 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний повідомляти уповноважений орган управління (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) про час і місце зборів не пізніше ніж за 10 днів. Натомість ГУ ДПС надіслало остаточне повідомлення про проведення зборів на 02.02.2026 лише наприкінці робочого дня 30.01.2026 (у п`ятницю), тобто за 8 робочих годин до їх початку. Це унеможливило участь у зборах інших кредиторів та представників держави, внаслідок чого збори відбулися без належного кворуму.
22.06.2026 від Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі ГУ ДПС у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року №907/985/23 в яких боржник зазначає, що збори кредиторів від 02.02.2026 були скликані з грубими порушеннями закону, зокрема, ГУ ДПС у Закарпатській області належним чином не повідомив інших кредиторів, орган управління державним майном (Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) та орган з питань банкрутства. Крім того, на зборах від 02.02.2026 не було кворуму, а жоден із присутніх кредиторів не був належним чином уповноважений діяти від імені всього комітету.
Також, вказує, що твердження скаржника про неналежне виконання Зайцевим Д.С. своїх обов`язків є безпідставними та прямо спростовуються матеріалами справи. Ним було проведено інвентаризацію майна (визначено його вартість на підставі експертних оцінок та бухгалтерських даних, що відповідає ч. 3 ст. 44 КУзПБ), здійснено повний аналіз дебіторської заборгованості з детальним описом заходів щодо її стягнення, та розроблено проект Плану санації, який був погоджений засновником та органом управління майном.
01.07.2026 від арбітражного керуючого Зайцева Д.С. надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги ГУ ДПС у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23, в яких арбітражний керуючий зазначає, що ним було розроблено та подано суду й кредиторам два детальні звіти про фінансово-господарський стан ДП «Закарпатський облавтодор», два висновки щодо фінансового стану, а також проект Плану санації. Цей проект отримав погодження як від засновника боржника (АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), так і від органу управління державним майном (Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України), що свідчить про його відповідність інтересам держави. Жодних зауважень до Плану санації від кредиторів не надходило.
Також, зазначає, що скаржник безпідставно наполягає на необхідності проведення оцінки майна виключно суб`єктами незалежної оціночної діяльності вже на стадії розпорядження майном, що не передбачено КУзПБ. Арбітражний керуючий наголошує, що він провів аналіз фінансового стану на підставі бухгалтерської звітності, визначив вартість активів (як балансову, так і частково експертну), а також систематизував дані щодо дебіторської заборгованості з оцінкою перспективності її стягнення. Всі ці відомості були доступні кредиторам у звітах та додатках до проекту Плану санації.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 12.03.2026 (вх. №01-05/723/26 від 12.03.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі № 907/985/23.
Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено справу до розгляду на 26.05.2026.
Ухвалою суду від 26.05.2026 розгляд справи відкладено на 16.06.2026.
06.04.2026 від ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання б/н від 03.04.2026 (вх. №01-04/2809/26) в якому заявник просить надіслати матеріали справи №907/985/23 про банкрутство ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до суду (з урахуванням виключної підсудності), який має право на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Клопотання обґрунтовано тим, що боржник провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу СБУ, через що на підприємстві зберігаються та опрацьовуються відомості з грифом секретності «Таємно». Зазначає, що для коригування та внесення змін до Плану санації, який передбачає реалізацію частини майна ДП «Закарпатський облавтодор», виникає необхідність дослідження матеріалів інвентаризації та відомостей про виробничі бази (зокрема, щодо специфіки робіт та наслідків можливого пошкодження об`єктів внаслідок бойових дій). Оскільки ці документи мають суттєве значення для справи, але становлять державну таємницю, їх розгляд потребує залучення осіб, які мають належним чином оформлені допуск та доступ до таємної інформації.
У судовому засіданні 16.06.2026 заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції, а відтак без наявності поважних на те причин не може бути заявлено і в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 16.06.2026 розгляд справи відкладено на 07.07.2026.
У судовому засіданні 07.07.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий та представники Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2025 у справі №909/56/25 переглядається в частині відмови Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Тобто таке право комітету кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може , на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
Згідно із ч.1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;
кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;
конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;
конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого управляти державним майном;
арбітражний керуючий.
У разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, господарський суд повинен перевірити, у тому числі наявність волевиявлення комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого а також належне, відповідно до вимог закону оформлення такого волевиявлення.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;
6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Згідно із ч. 9 ст. 48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно з ч. 11 ст. 48 КУзПБ, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2025 зборами кредиторів у справі про банкрутство (протокол №1рм від 28.10.2025) було прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Закарпатської області про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі №907/985/23 про банкрутство ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; призначити ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013.
10.12.2025 відбулися збори кредиторів боржника . Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 10.12.2025 вбачається, що на порядок денний були винесені такі питання: перше - обрання голови комітету кредиторів; друге - інформація керівника ДП «Закарпатський облавтодор» про стан підприємства; третє - інформація розпорядника майна про дії щодо плану санації ДП «Закарпатський облавтодор» та попереднього розгляду Плану санації; четверте - обговорення підстав клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном ДП «Закарпатський облавтодор»; п`яте - розгляд звіту арбітражного керуючого щодо нарахування та виплати винагороди та витрат; шосте - інші питання.
По питанню 6 порядку денного згідно із протоколом комітету кредиторів від 10.12.2025 зазначено, що «Представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. зазначив, що Головне управління ДПС у Закарпатській області вважає за необхідне розглянути ще одне питання щодо заміни арбітражного керуючого, що передбачено частиною 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно протоколу представник ГУ ДПС зазначив, що на його думку арбітражний керуючий отримував винагороду без згоди кредиторів та не вжив всіх заходів у процедурі розпорядження майном, зокрема проведення експертної оцінки всього майна боржника, і т.д.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. пояснив, що вважає, що ним були вжиті всі необхідні заходи, у тому числі розроблений План санації, а питання проведення саме експертної оцінки не регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства.
Представник ГУ ДПС у Закарпатській області Буря О.О. повідомив, що Кодексом процедур банкрутства не передбачено необхідність обґрунтування припинення повноважень арбітражного керуючого та подання кандидатури іншого.
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.12.2025 представник ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» керівник Тимченко В.Г. зазначив, шо розгляд такого питання передчасний та жодних підстав для заміни арбітражного керуючого немає.
Представники Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ОСОБА_3 та АТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» Гетьман Т.В. повідомили, що вважають розгляд питання щодо заміни арбітражного керуючого передчасним, та таким що не потребує негайного розгляду.
По питанню 6 порядку денного засідання комітету кредиторів від 10.12.2025 прийнято рішення - Клопотати перед Господарським судом Закарпатської області про припинення повноважень розпорядника майна Боржника Зайцева Д.С. у справі №907/985/23 про банкрутство ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та про призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство у справі №907/985/23 про банкрутство ДП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 96 КУзПБ у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.
Відповідно до ч. 9 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний не пізніше ніж за 10 днів повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про час, місце та порядок денний зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення комітету кредиторів від 10.12.2025 про звернення до суду з клопотанням щодо припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого прийнято з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Як убачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 10.12.2025, самостійне питання про припинення повноважень розпорядника майна боржника державного підприємства арбітражного керуючого Зайцева Д.С. не було включено до порядку денного засідання комітету кредиторів боржника від 10.12.2025, про який повинні завчасно повідомлятися учасники справи у тому числі, - орган, уповноважений управляти державним майном в даному випадку - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а було ініційовано представником ГУ ДПС у Закарпатській області безпосередньо під час засідання комітету кредиторів 10.12.2025 та розглянуто в межах пункту порядку денного «Інші питання».
Представники органу уповноваженого управляти державним майном - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Ваховська Л.В. та засновника - АТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» Гетьман Т.В. повідомили під час засідання комітету кредиторів від 10.12.2025, що вважають розгляд питання щодо заміни арбітражного керуючого передчасним, та таким що не потребує негайного розгляду.

Колегія суддів зазначає, що включення до розділу «Інші питання» порядку денного засідання комітету кредиторів питання про припинення повноважень розпорядника майном боржника та призначення іншої кандидатури арбітражного керуючого не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом є окремою процедурою у справі про банкрутство та має істотне значення для перебігу процедури банкрутства. Відтак , питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень повинно бути чітко визначене у порядку денному засідання комітету кредиторів та доведене до відома органу уповноваженого управляти державним майном у строки, встановлені ч. 9 ст. 12 КУзПБ, а не розглядатися як питання, що виникло під час засідання комітету кредиторів в розділі «Інші питання».
За таких обставин, орган, уповноважений управляти державним майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України не було належним чином повідомлено про наміри Головного управління ДПС у Закарпатській області розглянути саме питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень, що суперечить вимогам частини дев`ятої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на викладене, рішення комітету кредиторів від 10.12.2025 у цій частині не може вважатися таким, що прийняте з дотриманням установленої законом процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2026 відбулися збори кредиторів боржника які скликані на підставі повідомлення кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області № 1082/5/07-1613-03-03 від 30.01.2026 про проведення зборів кредиторів. Зі змісту протоколу зборів кредиторів № 2 3К/рм від 02.02.2026 вбачається, що прийнято рішення про скасування рішення зборів кредиторів в частині пункту 4 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також підтримано рішення комітету кредиторів (протокол № 1 КК/РМ від 10.12.2025) по питанню 6 порядку денного в частині припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.
Як вбачається з реєстру присутніх на зборах кредиторів у справі № 907/985/23 про банкрутство ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 02.02.2026 представники з правом дорадчого голосу а саме - представники боржника, засновника боржника, органу уповноваженого управляти державним майном були відсутні на зборах кредиторів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів, або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. 
Колегія суддів наголошує, що боржник - ДП «Закарпатський облавтодор» є державним підприємством, а тому, вимоги частини дев`ятої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства розповсюджують свою дію також на випадки, коли збори кредиторів скликаються за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів. В даному випадку, кредитор ГУ ДПС у Закарпатській області було зобов`язано повідомити орган, уповноважений управляти державним майном про час і місце та порядок денний зборів кредиторів не пізніше ніж за десять днів.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що остаточне повідомлення про проведення зборів кредиторів, призначених на 02.02.2026, було направлено лише 30.01.2026 наприкінці робочого дня, тобто без дотримання встановленого законом десятиденного строку. За таких обставин орган уповноважений управляти державним майном був позбавлений реальної можливості забезпечити участь свого представника у зборах кредиторів, сформувати свою позицію відносно порядку денного зборів кредиторів. 
Колегія суддів зазначає, що дотримання визначеного Кодексом України з процедур банкрутства порядку та строків повідомлення учасників зборів кредиторів є гарантією реалізації ними права на участь у процедурі банкрутства. Недотримання такого порядку свідчить про порушення процедури скликання зборів кредиторів та ставить під сумнів правомірність прийнятих на них рішень, оскільки позбавляє окремих кредиторів та орган уповноважений управляти державним майном можливості реалізувати надані їм законом процесуальні права та повноваження .

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області б/н від 12.03.2026 (вх. №01-05/723/26 від 12.03.2026) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2026 у справі №907/985/23 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Закарпатській області у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП “Закарпатський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М. – залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.