ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2026 р. Справа № 910/4146/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

без виклику сторін, 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 про повернення позовної заяви 
у справі № 910/4146/26 (суддя Мандриченко О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл"
до Антимонопольного комітету України; 
про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" (далі – позивач; ТОВ "ВСТ-Ойл"; заявник; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач; АМК України) у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 1075-р від 25 грудня 2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/141-25. 
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що висновки зазначені у рішенні Антимонопольного комітету України № 1075-р від 25 грудня 2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/141-25 є хибними. Не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства, без належного дослідження, у зв`язку із чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктами 7 та 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- доказів направлення Антимонопольному комітету України копії позовної заяви вих. № 798 від 06.04.2026 і доданих до неї документів;
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 2 662,40 грн на рахунок Господарського суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA918999980313191206083026001, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, із обов`язковим зазначенням наступних відомостей щодо призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);
- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/4146/26 позовну заяву ТОВ "ВСТ-Ойл" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі ст. 174 ГПК України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виснував, що у встановлений п`ятиденний строк та станом на час прийняття цієї ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026 від позивача не надходили та відділом діловодства суду не зареєстровані, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" (адреса: 67663, Одеська обл., м. Одеський р-н., с. Усатове, вул. Вернидуба, буд. 9-В) та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "ВСТ-Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 про повернення позовної заяви та направити справу № 910/4146/26 до суду першої інстанції для відкриття провадження. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що 21.04.2026 направив до Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків з доданими документами про їх усунення через підприємство поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджено фіскальними чеками. Відтак, в даному випадку позивач позбавляється основоположних прав, які передбачені фундаментальними нормами Конституції України, що передбачають звернення до суду та поновлення прав під час розгляду справи за принципом змагальності в суді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, апеляційна скарга в справі № 910/4146/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 про повернення позовної заяви у справі № 910/4146/26. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
До апеляційного господарського суду від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач вказує, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесеною без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатом всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Також від позивача надійшла заява про його обізнаність про розгляд апеляційної скарги в Північному апеляційному господарському суді. 
Судова колегія звертає увагу, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 255 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 1075-р від 25 грудня 2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 128-26.13/141-25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктами 7 та 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- інформації, передбаченої пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі;
- доказів направлення Антимонопольному комітету України копії позовної заяви вих. №798 від 06.04.2026 і доданих до неї документів;
- інформації, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 2 662,40 грн на рахунок Господарського суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA918999980313191206083026001, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, із обов`язковим зазначенням наступних відомостей щодо призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);
- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.
Відповідно до сформованого в АС "ДСС" повідомлення про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду міста Києві № 910/4146/26 від 15.04.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 16.04.2026 о 12:36, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони – 16.04.2026 о 12:54.
Водночас, з підстав того, що у встановлений судом І-ої інстанції п`ятиденний строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026 від позивача не надходили та відділом діловодства суду не зареєстровані, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/4146/26 позовну заяву ТОВ "ВСТ-Ойл" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі ст. 174 ГПК України.
Судовою колегією зазначається, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд апеляційної інстанції підкреслює, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Поряд із цим, частиною сьомою статті 116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу відповідний спосіб усунення недоліків позовної заяви та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до сформованого в АС "ДСС" повідомлення про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду міста Києві № 910/4146/26 від 15.04.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 16.04.2026 о 12:36, дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони – 16.04.2026 о 12:54.
Тобто, ухвала Господарського суду міста Києві № 910/4146/26 від 15.04.2026, з огляду на приписи ст. 242 ГПК України, вважається врученою заявнику – 16.04.2026.
Відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України право скаржника на усунення недоліків поданої заяви може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 року в справі № 914/893/17, від 21 лютого 2020 року в справі № 914/847/19, від 26 березня 2026 року в справі № 903/816/25.
Таким чином, враховуючи вказані вище норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 21.04.2026.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ої інстанції зазначив про те, що станом на 22 квітня 2026 року (дату постановлення оскаржуваної ухвали) виявлені недоліки позову не усунуті та відділом діловодства суду не зареєстровані.
Однак це твердження спростовується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.
Зокрема, в матеріалах справи міститься копія заяви про усунення недоліків від 21 квітня 2026 року, зі змісту якої та з додатків до якої вбачається про усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Крім цього, наявне у справі поштове відправлення № 6508500529445 свідчить про прийняття сформованого позивачем пакету документів та його відправлення 21 квітня 2026 року (адреса посилання: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) на адресу Господарського суду міста Києва через засоби зв`язку АТ «Укрпошта». 
З огляду на наведене, оцінивши в сукупності докази, надані апелянтом та які містяться в матеріалах справи № 910/4146/26, враховуючи норму частини сьомої статті 116 ГПК України про те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що позивач 21 квітня 2026 року надіслав заяву про усунення недоліків з додатком в межах п`ятиденного строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 на усунення недоліків позовної заяви, чим виконав свої процесуальні обов`язки в межах наданого йому строку (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 917/1737/19).
За таких обставин судова колегія висновується про обґрунтованість доводів скаржника, як наслідок про передчасність висновків місцевого господарського суду про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" позову та доданих до нього матеріалів без розгляду.
Окремо судовою колегією звертається увага, що усуваючи недоліки позовної заяви позивач не долучив доказів надсилання заяви № 800 від 21.04.20926, складеної на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026, на адресу відповідача.
Втім, колегія суддів звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
При цьому, ЄСПЛ здійснено розмежування між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Так, в межах вказаного судовою колегією враховується, що до заяви № 800 від 21.04.2026, складеної на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026, додано докази направлення відповідачу позову № 798 від 06.04.2026.
При цьому, заява № 800 від 21.04.2026 є майже аналогічною змісту позову № 798 від 06.04.2026, окрім як зазначення в ній процесуальних акцентів, сформованих на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026.
Тому, відсутність долучення позивачем до заяви № 800 від 21.04.2026 доказів її надсилання на адресу відповідача розцінюється судовою колегією як надмірний формалізм, що, тим самим, не може заважати практичному та ефективному доступу до суду.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/4146/26 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи до Господарського суду міста Києва.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 про повернення позовної заяви у справі № 910/4146/26 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 у справі № 910/4146/26 про повернення позовної заяви - скасувати.
3. Справу № 910/4146/26 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак