Справа № 569/14018/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
05 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року серії ЕПР1 № 371095, 24.06.2025 року о 00 год 54 хв в м. Рівне по вул. Соборна, 430, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП РОЦЗН за адресою: 
м. Рівне, вул. Дубенська, 64, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння номер 513 від 24.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 № 417882, 09.08.2025 року о 21 год 58 хв в м. Рівне по вул. Віталія Магеля (Ювілейна), 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду – проба позитивна, 2,18 проміле, що підтверджуються тестом № 2795 від 09.08.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснювалися в його присутності, хоча від підпису про повідомлення в протоколі від 09.08.2025 року відмовився, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 року наявний особистий підпис ОСОБА_1 . До суду не з`явився. З клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції до суду не звертався. 03.03.2026 року захисником Білецького Ю.П. надано письмові пояснення його підзахисного, який зазначив, що в день події він перебував з ОСОБА_2 на квартирі в побратима ОСОБА_3 за місцем його проживання, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 алкоголь не вживала, однак їй стало погано, до втрати свідомості, після чого він хотів надати їй медичну допомогу, оскільки є лікарем, та вколоти укол кофеїну. За відсутності апарату для вимірювання тиску та шприца був змушений прийняти рішення сісти за кермо і відвезти її в лікарню задля збереження життя та здоров`я, оскільки тиск міг спричинити зупинку серця. По дорозі до лікарні Юлі стало краще, але всеж він вирішив туди доїхати і поміряти тиск, де на шляху їх зупинили працівники поліції. 
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Скрипнюком В.Р., неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, в тому числі з метою ознайомлення з матеріалами справи, надання можливості особистої участі ОСОБА_1 при розгляді справи, а також з підстав виклику свідків для допиту. Так, 17.11.2025 року адвокатом Скрипнюком В.Р. подано заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні останнього. 30.11.2025 року подано заяву про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі та бажання останнього особисто бути присутнім під час розгляду справи. Крім того, подано заяву про неможливість особистої участі у судовому засіданні через необхідність присутності при розгляді іншої справи в якості представника, просив провести розгляд за його відсутності. 28.01.2026 року до суду адвокатом Скрипнюком В.Р. подано заява про виклик свідків. Також судові засідання, призначені на 06.02.2026 року, 13.02.2026 року, 06.03.2026 року, 06.03.2026 року, 08.04.2026, 05.06.2026 року були відкладені за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипнюка В.Р. в зв`язку з неможливістю його підзахисного прибути для дачі пояснень через виконання службових обов`язків у Збройних Силах України, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує проти фактів, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та вину не визнає. 
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням раніше поданих письмових заперечень.
Щодо заяви про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності залучила захисника та користується його допомогою, який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази в наданій справі, що і здійснюється адвокатом Скрипнюком В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що в свою чергу спростовує порушення права на доступ до суду, передбачене ст. 6 ЄКПЛ.
Суддя також зазначає, що статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування провадження в стані невизначеності.
Тим більш, що можливе припинення провадження тягло би сплив строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що потягнуло би ухилення винних осіб від відповідальності, відсутність відповідного реагування держави на вчинення правопорушень, не виконання завдань провадження про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1 КУпАП.
Вимоги КУпАП не передбачають зупинення провадження у справі щодо військовослужбовців, та у даному випадку було б доцільним керуватись аналогією закону найбільш наближеної категорії законодавства, а саме КПК України.
Так, вимоги ст. 335 КПК України зокрема передбачають, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суддя зазначає, що зупинення провадження у справі слід розглядати як тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, спрямованих на вирішення питання по суті.
Рішення суду про зупинення провадження у справі має грунтуватися на об`єктивній неможливості її розгляду, викликаній неможливістю прибуття особи до суду, чи неможливістю у такої особи залучення захисника, адвоката, чи представника для захисту своїх інтересів, що суперечитиме ст. 55 Конституції України.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді певних справ про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Відтак, зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипнюк В.Р. при розгляді справи повністю підтримав, подані 08.09.2025 року письмові заперечення, зазначивши, що в день події 24.06.2025 року ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля, що зареєстрований на ім`я його дружини та вказаним транспортним засобом не керував. Водій, в момент того як працівники поліції під`їхали до даного авто був відсутній, оскільки пішов у квартиру по невідкладним справам. Просив закрити провадження у справі в цій частині в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування його підзахисним транспортним засобом жодними доказами, які містяться в матеріалах справи не підтверджений. Щодо події 09.08.2025 року підтримав письмові пояснення свого підзахисного, зауважуючи, що останній діяв в стані крайньої необхідності. Просив закрити провадження в цій частині на підставі п.4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитана під час розгляду справи 30.01.2026 року в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 24.06.2025 року вони, як хороші знайомі, зустрілися з ОСОБА_1 та поїхали на заправку на каву, він випив 50 грам віскі, після чого вона сіла за кермо його транспортного засобу, марку якого не пам`ятає. Близько часу ночі вони заїхали в двір будинку за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 , та вона пішла додому по своїх справах і перебувала там близько 20 хвилин, залишивши ОСОБА_1 на пасажирському сидінні транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_1 їй зателефонував та сказав, що до нього під`їхали працівники поліції і везуть його в медичний заклад на освідування, після чого вона до авто не поверталася.
Допитаний під час розгляду справи 13.02.2026 року в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що 09.08.2025 року вони з ОСОБА_1 поїхали в с. Грабів на річку відпочити, де вживали алкогольні напої. Зазначив, що ОСОБА_7 приїхав з "пані водійкою", яка була за кермом на ім`я ОСОБА_8 , яка з її слів була вагітна. В подальшому вирішили продовжити банкет в м. Рівне по вул. О. Теліги, 21 за місцем його проживання. Юля алкоголю не вживала, однак їй раптово стало зле, вона зблідла та почала втрачати свідомість, через що ОСОБА_9 намагався привести її до тями і повіз її в лікарню. Хто сідав за кермо він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання для допиту не з`явилася, зі слів захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипнюка В.Р., за відсутності бажання. 
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 
10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
24 червня 2025 року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371095 від 24.06.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2025 року о 01 год. 25 хв., в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що позитивна, 0,29 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025 року о 01 год. 36 хв., де в графі «результати огляду» вказано «позитивна, 0,29»; тестуванням на алкоголь № 4652 від 24.06.2025 року, де результат тесту особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 0,29 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2025 року № 513, складеному о 02 год. 25 хв., в якому зазначено: дата і точний час огляду 24.06.2025 року 01 год. 35 хв., висновок огляду про те, що громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; довідкою інспектора; зобов`язанням до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 371095 від 24.06.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 5054418 від 24.06.2025 року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 
09 серпня 2025 року підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417882 від 09.08.2025 року, а також узгоджені з ним дані відео фіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2025 року о 22 год. 04 хв., в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що позитивна, 2,18 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025 року о 22 год. 08 хв., де в графі «результати огляду» вказано «позитивний 2,18 проміле»; тестування на алкоголь № 2795 від 09.08.2025 року, де результат тесту особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 2,18 проміле; довідка інспектора; розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417882 від 09.08.2025 року.
Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно бази «НАІС, АРМОР» громадянин 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПне притягувався, посвідчення водія вилучене.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 24 червня 2025 року транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 не керував суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим суддею відеозаписом події та не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5 , допитаної за клопотанням сторони захисту при розгляді справи.
Так, з відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль попрямував за транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнувши правий показчик повороту заїжджає в двір будинку, звернувши з головної дороги. Поліцейський відразу вибіг з патрульного автомобіля, як тільки автомобіль припаркувався та вогні задніх фар після зупинки транспортного засобу ще не погасли. Після зупинки автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський безпосередньо бачив та констатує на відео переміщення водія ОСОБА_1 на пасажирське сидіння автомобіля. На відмітці часу 01:01 поліцейський повністю роз`яснює обставини події. ОСОБА_1 протягом відеозапису стверджує, що він не водій, на запитання поліцейських "хто водій?", відповідає - "жінка, яка пішла і не хоче спілкуватися", що не узгоджується зі свідченнями свідка ОСОБА_5 , яка допитана під час розгляду справи та нібито керувала автомобілем, яка показала, що не повернулася до авто, оскільки ОСОБА_1 сказав, що його повезли на освідування в медичний заклад, що не відповідає дійсним обставинам справи. Транспортний засіб тривалий час перебував в дворі будинку, ОСОБА_1 нікому не телефонував. Крім цього, лише на відмітці часу 01:31 год ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відмітці часу 00:35 год зафіксовано результат огляду 0,29 проміле. Відтак, забезпечення доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося через 44 хвилини після зупинки транспортного засобу, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що не узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 . За наведеного в сукупності досліджених доказів, суддя розцінює заперечення сторони захисту та свідчення ОСОБА_5 як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності.
Щодо події 09.08.2025 року суддя також не вбачає жодних доказів на підтвердження позиції сторони захисту щодо вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки вона також спростовується дослідженим суддею відеозаписом події. Так, на відмітці часу 21:57 транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Жодного разу на відео ні сам ОСОБА_1 , ні пасажирка не вказали на обставини, зазначені ОСОБА_1 в письмових поясненнях та свідком ОСОБА_6 під час його допиту, про стан здоров`я пасажирки чи щодо прямування останніх до медичного закладу. Водночас ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що повністю узгоджується з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року серії ЕПР1 № 417882 та жодних сумнівів у винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликає.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, згідно з ст. 36 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правопорушення не пов`язане з порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 
17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя   Наталія ГОРДІЙЧУК