Справа № 523/12036/26
Номер провадження 3/523/2441/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді від 14.08.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 29.05.2026 року близько 10:10 години, 01.06.2026 року об 11:15 годині, а також 02.06.2026 року о 12:48 годині, ОСОБА_1 знаходився в барі «Буфет» за адресою: м.Одеса, вул.Марсельска 2Б, де вживав спиртні напої на розлив, чим тричі порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення стосовно нього 29.05.2026, 01.06.2026 та 02.06.2026 року протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно, та обізнаним про розгляд справ в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом вказаної особи у таких протоколах протоколі, в судове засідання 14.08.2026 року не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, але у матеріалах об`єднаної справи містяться заяви вказаної особи щодо згоди з правопорушеннями та розгляду справи без його участі (а.с.8, 27, 43), з огляду на що та з метою недопущення порушення визначених ст.38 КУпАП строків, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №№037378, 037380, 037377 від 29.05.2026, 01.06.2026 та 02.06.2026 року, відповідно, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності та під час складення яких будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції не висловлював (а.с.1, 19, 35);
- довідками про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №23312 від 29.05.2026, №23954 від 02.06.2026 та №23847 від 01.06.2026 року (а.с.2, 20, 36); 
- рапортами ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо виявлення ОСОБА_1 29.05.2026, 01.06.2026 та 02.06.2026 року у барі «Буфет» за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська 2Б, чим останній тричі порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду (а.с.3, 7, 21, 26, 37, 42);
- поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2026, 01.06.2026 та 02.06.2026 року, згідно з якими останній своє перебування в ці ж дні у барі «Буфет» та вживання там спиртних напоїв не заперечував, свою провину визнав (а.с.4, 22, 38); 
- копією постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 16.01.2026 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень, зокрема щодо заборони відвідувати заклади торгівлі та місця, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв на розлив (справа №523/3421/26) (а.с.5-6, 24-25, 40-41);
- копією постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (справа №523/6246/26), що свідчить про наявність повторності дій вказаної особи за ст.187 КУпАП протягом року (а.с.11, 28, 44).
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст.187 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, приймаючи до уваги ступінь вини та особу ОСОБА_1 , його працездатний вік, визнання ним своєї провини, характер та обставини інкримінованих вказаній особі правопорушень, їх кількісний склад, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 187, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов