Справа № 405/3186/26
3/405/494/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кропивницький 
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року о 15:00 год. в м. Кропивницький по вул. Жуковського, 1А, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КНП «ОКПЛ КОР» від 10.05.2026 року № 224, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 658797 від 06.05.2026 року).
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658825 від 06.05.2026 року ОСОБА_1 06.05.2026 року о 15:00 год. в м. Кропивницький по вул. Жуковського, 1А, керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керувати транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 15.07.2026 року у виконавчому провадженні № 51663395, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, 06.05.2026 року о 15:00 год. в м. Кропивницький по вул. Жуковського, 1А, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2024 року в справі № 405/6003/24, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (протокол серії ЕПР1 № 658815 від 06.05.2026 року).
Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.05.2026 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 405/3186/26 (провадження № 3/405/494/26), справа саме № 405/3193/26 (провадження № 3/405/502/26), справа № 405/3194/26 (провадження № 3/405/503/26) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/3186/26 та номер провадження 3/405/494/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658797 від 06.05.2026 року;
- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 15.11.2017 року, яке було знищено;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведеного 05.05.2026 року з результатом проба позитивна 2,31 ‰, з яким ОСОБА_1 не згоден;
- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 року № 217, згідно якого, на підставі огляду, проведеного 06.05.2026 року о 16:00 год., було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.05.2026 року, в яких вона вказала, що 06.05.2026 року вона побачила, як водій ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ледь не врізався у маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту. Після цього вона його зупинила, відібрала в нього ключі та затримала до приїзду поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026 року, в яких він вказав, що 06.05.2026 року він керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в гараж;
- відеозаписами з камери нагрудної камери поліцейського № 473455, № 473424, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено як 06.05.2026 року о 15:34 год. поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в якому сидів ОСОБА_1 . О 15:56 год. на пропозицію поліцейського Разін О.А. погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та результат тесту - проба позитивна 2,31 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. О 15:57 год. на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та пройшов його.
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинені повторно протягом року.
Згідно п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.02.2026 року в справі № 405/1037/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення 14.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51663395 за постановою Дергачівського районного суду Харківської області;
При цьому, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документа, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження та документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження та чинність такого обмеження станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.
Однак матеріали справи не містять документа, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, та документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження, та чинність такого обмеження станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 06.05.2026 року керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керувати транспортними засобами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (в частині керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі за протоколом серії ЕПР1 № 658825 від 06.05.2026 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, ОСОБА_1 не виконав зазначених вимог Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 658815 від 06.05.2026 року, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658815 від 06.05.2026 року;
- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 15.11.2017 року, яке було знищено;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.05.2026 року, в яких вона вказала, що 06.05.2026 року вона побачила, як водій ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ледь не врізався у маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту. Після цього вона його зупинила, відібрала в нього ключі та затримала до приїзду поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026 року, в яких він вказав, що 06.05.2026 року він керував т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в гараж.
- відеозаписами з камери нагрудної камери поліцейського № 473455, № 473424, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено як 06.05.2026 року о 15:34 год. поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в якому сидів ОСОБА_1 
- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою поліцейського УПП в Кіровоградській області від 14.02.2026 року серії ЕНА № 6681516 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення 14.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2024 року в справі № 405/6003/24 строком на 5 років та даною постановою поліцейського на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, як вбачається з довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП т/з ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а не порушнику ОСОБА_1 .
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.
Окрім того, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Оскільки на ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2024 року в справі № 405/6003/24, яка набрала законної сили 24.09.2024 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2024 року в справі № 405/6003/24, а саме 3 роки 2 місяці 20 днів.
При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Суд вважає, що дане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 658815 від 06.05.2026 року) та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 658797 від 06.05.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2024 року в справі № 405/6003/24, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 658825 від 06.05.2026 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Подільський районний суд міста Кропивницького, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд міста Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний