Справа № 676/7254/26
Номер провадження 3/676/2148/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий), за ч.3 ст.178 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112930 від 11 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11:15 год. 11 червня 2026 року по вул. Привокзальна, 18А в м. Кам`янець-Подільський, перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалось в неохайному, брудному та порваному одязі із неприємним запахом. Правопорушення вчинене двічі протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП - постанова серії ЕГА №2029556 від 14.05.2026 року та за ч.2 ст.178 КУпАП - постанова серії ЕГА №2036902 від 25.05.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
25 серпня 2026 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, однак виявлені постановою суду від 31 липня 2026 року недоліки усунуті не були, протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП не приведено, відомості, про які зазначено у постанові, у протоколі не викладено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повторне повернення вказаних матеріалів для доопрацювання зважаючи на наступне.
Змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.
Вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в постанові суду про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, фактично не усунуті, до матеріалів справи долучено лише рапорт працівника поліції, який сам по собі не підтверджує встановлення та документальне зазначення дійсної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, судом встановлено, що належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи не вбачається можливим. Судові повістки, направлені за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_1 , повертаються до суду без вручення адресату. З метою забезпечення його участі у розгляді справи судом неодноразово виносилися постанови про привід особи, однак такі постанови фактично не виконані.
При цьому відомості щодо можливості зв`язку із ОСОБА_1 також є суперечливими та не дають можливості встановити достовірний засіб його зв`язку. Крім того, у рапортах працівників поліції щодо невиконання приводу містяться суперечливі відомості щодо зазначеного номера телефону: в одному з рапортів зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки, тоді як в іншому рапорті вказано, що мобільний телефон у нього взагалі відсутній.
Окрім того, протокол містить суперечливі відомості щодо наявності передбачених законом підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що правопорушення вчинено двічі протягом року, при цьому як попередні притягнення наведено постанову серії ЕГА №2029556 від 14.05.2026 року за ч.1 ст.187 КУпАП та постанову серії ЕГА №2036902 від 25.05.2026 року за ч.2 ст.178 КУпАП. Отже, з протоколу не вбачається належного та чіткого обґрунтування обставин, які відповідно до диспозиції ч.3 ст.178 КУпАП утворюють кваліфікуючу ознаку повторності, а зазначення у протоколі факту притягнення особи за ч.1 ст.187 КУпАП не узгоджується із зазначеною кваліфікацією та потребує належного з`ясування і приведення матеріалів у відповідність до вимог закону.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд самостійно не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП слід повторно повернути Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко