Справа №766/14066/26
н/п 3/766/2699/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2026 року          м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е, розглянувши матеріали, які надійшли з 2 сектору 5 відділу 7 управління ДВКР СБ України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, першого заступника командира патрульного батальйону - начальника штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою та посадовою особою, допущеною до роботи з виконання встановлених вимог щодо обліку, зберігання та використання матеріальних носіїв службової інформації у сфері оборони, що призвело до втрати двох документів з грифом «Для службового користування» та фактичної втрати контролю за їх подальшим місцезнаходженням.
Так, у березні 2024 року перебуваючи на території Херсонського гарнізону (з дислокацією у м. Херсон) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 2 патрульної роти патрульного батальйону, розробив схеми (плани) охорони та оборони пунктів тимчасової дислокації особового складу 2 патрульної роти патрульного батальйону «Прага» та «Дакар». Вказані документи були затверджені командиром патрульного батальйону підполковником ОСОБА_2 , та 29.03.2024 зареєстровані у відділенні документального забезпечення та контролю штабу як документи з грифом «Для службового користування»:
- схема охорони та оборони об`єкта «Прага» - інв. № 52дск;
- схема охорони та оборони об`єкта «Дакар» - інв. № 51 дск.
01.05.2024 начальником відділення документального забезпечення та контролю штабу капітаном ОСОБА_3 , обидва документи були видані безпосередньо ОСОБА_1 , під його особистий підпис, що підтверджується журналом обліку видачі справ (документів) з грифом «Для службового користування від 17.01.2024 інв. № 5.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024 № 17 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника командира патрульного батальйону - начальника штабу, до виконання обов?язків за якою він приступив 01.05.2024 відповідно до наказу від 01.05.2024 № 126. Після призначення ОСОБА_1 , зібрав з підрозділів плани охорони та оборони об?єктів, закріплених за патрульним батальйоном, та зберігав їх на КСП патрульного батальйону «Софія».
При цьому ОСОБА_1 , мав відповідний допуск до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та під особистий підпис був ознайомлений з установленими вимогами щодо порядку обліку, зберігання і використання справ, документів, видань та інших матеріальних носіїв службової інформації, у тому числі з вимогами Типової інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
Однак, ОСОБА_1 , не забезпечив належного зберігання отриманих ним документів, не забезпечив постійного контролю за їх фактичною наявністю та схоронністю, не повернув документ до відділення документального забезпечення та контролю штабу у встановленому порядку та допустив втрату фактичного контролю над ними.
06.08.2026 лише на виконання вказівки начальника служби військ щодо здачі планів (схем) охорони та оборони об?єктів до відділення документального забезпечення та контролю штабу, ОСОБА_1 встановив відсутність схем «Прага» інв. № 52дск та «Дакар» інв. № 51дск.
Проведеним пошуком місцезнаходження документів встановити не вдалося.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП визнав повністю.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/5-1602 від 19.08.2026 року, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2026, відповідно яких останній підтвердив, що в 2024 році ним були розроблені схеми охорони та оборони об`єктів «Прага» та « ОСОБА_4 », що містили службову інформацію в сфері оборони та були видані йому під особистий підпис. Під час подальшого проходження служби зазначені документи використовувалися за службовою необхідністю, зазначені документи до відділення документального забезпечення та контролю штабу він не повернув. 06.08.2026 виявив їх відсутність;
- довідкою на ім`я ОСОБА_1 , про те, що він має допуск до державної таємниці за формою 3;
- копією функціональних обов`язків ОСОБА_1 ;
- копією матеріалів службового розслідування за фактом втрати документа з грифом «Для службового користування»;
- іншими доказами по справі у їх сукупності.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.
Відповідно до пункту 101 зазначеної Інструкції документи і справи з грифом «для службового користування» повинні зберігатися у відповідних шафах, сейфах, службових приміщеннях або сховищах, а їх зберігання особами, які безпосередньо отримали документи під розписку, повинно здійснюватися у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб.
Пунктом 102 Інструкції передбачено, що документи з грифом «Для службового користування» можуть перебувати у працівника на виконанні лише протягом строку, необхідного для виконання відповідного завдання, за умови дотримання встановлених вимог їх зберігання.
Як слідує зі змісту протоколу та матеріалів, доданих до нього, ОСОБА_1 не виконано вищевказані вимоги, що призвело до порушення встановленого порядку зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування», неналежного контролю за їх фактичною наявністю та схоронністю та втрати фактичного контролю над двома матеріальними носіями службової інформації.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП. 
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання останнім вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23,3 3, 34, 40-1, 212-5, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, першого заступника командира патрульного батальйону - начальника штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень 00 копійок.
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, першого заступника командира патрульного батальйону - начальника штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку прим усового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя | В. Е. Дорошинська